EL PLENO APRUEBA DEFINITIVAMENTE EL CONVENIO URBANÍSTICO PARA EJECUTAR LAS OBRAS DE LOS TÚNELES DE OCHARAN

12 ABRIL 2018 /

El Pleno del Ayuntamiento, en sesión extraordinaria, ha aprobado definitivamente el convenio urbanístico que permitirá comenzar con los trámites para licitar las obras de acondicionamiento de los túneles de Ocharan. Un punto que ha contado con el voto a favor de CV, PRC, PSOE, MásCastro y la edil del PP, Guadalupe Liendo, manteniendo una postura diferente al resto de sus compañeros de partido, que se han abstenido.

El concejal de CastroVerde, Eduardo Amor, ha explicado que “para acometer estos trabajos, era necesario ocupar unos terrenos privados, lo que se podía hacer por dos vías. La de acudir a una expropiación se ha desechado “ya que no se veía viable teniendo en cuenta el tiempo que duran estos procesos, lo que dificultaría cumplir los plazos” de la subvención regional del Plan de Obras, que reportará al Ayuntamiento 600.000 euros.

Por tanto, se ha optado por el convenio urbanístico, “aconsejados por los técnicos municipales para que el Ayuntamiento tenga anticipadamente esos terrenos que suponen la ocupación temporal de 345 metros cuadrados durante el desarrollo de las obras”, lo que supondrá una desembolso del Consistorio a la propiedad de unos 3.000 euros.

Por otra parte, en el convenio se recoge que el Ayuntamiento se encargará de las obras de urbanización del vial de cesión obligatoria (308 metros cuadrados), que suponen un desembolso de 48.030 euros más IVA, cantidad que la propiedad se compromete después a reembolsar.

La Administración Local se encargará también de los gastos de publicación y se da la potestad a la propiedad para que nombre una dirección de obra que haga seguimiento de las actuaciones.

En el periodo de exposición pública no se presentaron alegaciones, por lo que se proponía la aprobación definitiva de dicho convenio.

El Partido Popular ha defendido el interés de estas obras, pero ha planteado una serie de dudas al respecto del contenido del convenio. En concreto, la portavoz, Ana Urrestarazu, ha defendido que “si el documento se hubiera redactado de otra manera, quizá se podría haber omitido el pago a la propiedad por la ocupación temporal de los terrenos”. Además, “por el interés público que tienen estos trabajos, una vez pasados cuatro años desde la aprobación del Plan General de Ordenación Urbana, se puede ordenar a la propiedad que se haga cargo de los gastos de urbanización”. Por el contrario, “hay un coste de 48.000 euros que se devolverán al Ayuntamiento cuando se apruebe definitivamente el Plan de Compensación. Puede ser dentro de 50 años”.

Por tanto, “igual lo más justo hubiera sido haber desarrollado nosotros lo que nos interesaba y haber pasado el coste a la propiedad. No queda claro por qué no se ha optado por esa solución. El interés público existe, pero en cuanto a las formas, a veces, hay que buscar las más correctas y no las más rápidas”, ha señalado Urrestarazu.

La regionalista, Emilia Aguirre, ha defendido que “el interés público está ahí y el convenio es una herramienta útil para desbloquear unas obras tan necesarias”. El PRC cree que el convenio “es equilibrado”. Ha recordado que en la comisión informativa “se preguntó si el importe de la ocupación temporal se podía compensar con los 48.000 euros de las obras de urbanización y los técnicos nos dijeron que eso podía generar algún retraso o inseguridad en cuanto a los plazos que tenemos para acogernos a la subvención regional”.

Entienden los regionalistas que “48.000 euros a recibir en diferido está perfectamente equilibrado teniendo en cuenta el interés general de la obra”.

El concejal del PSOE, Vicente Santamaría, ha destacado que “nosotros siempre hemos estado a favor de aprobar todo lo tendente a solucionar el problema de circulación que hay en la calle Leonardo Rucabado”. Los socialistas tienen claro que “guste más o menos, sin este convenio, las obras no se podrían ejecutar en tiempo y forma para acogernos a la subvención”.

Para el portavoz de MásCastro, Demetrio García, “ésta es una obra necesaria e importante”. Ha recordado cómo “los técnicos municipales ya dieron las explicaciones oportunas en la comisión informativa y estos trabajos ya llevan muchos años de retraso, por lo que no podemos perder esta oportunidad”. Considera que “sería algo sin calificativos no hacerlo por 3.000 euros que hay que abonar a la propiedad o por cuándo se cobren los 48.000 euros de la urbanización”.

Para terminar, Eduardo Amor ha reiterado que “no podríamos defender ante los ciudadanos que por 3.000 euros no desarrollemos esta obra tan necesaria”. Ha explicado también, con respecto a los 48.000 euros, que “cuando la propiedad quiera desarrollar esos terrenos, tendrá que pagar al Ayuntamiento”.

La sesión extraordinaria de esta mañana ha contado con la ausencia del concejal socialista, Alejandro Fernández.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *