12 SEPTIEMBRE 2016 /
El alcalde de Castro, Ángel Díaz-Munío, ha hablado en Castro Punto Radio al respecto de las cuatro juntas vecinales (Sámano, Otañes, Ontón y Mioño) a las que el Ayuntamiento ha remitido la respuesta negativa a su recursos y dos recibos en los que se les reclama el dinero que en su día se les estregó a cambio de las infraestructuras del agua y los intereses de demora a contar desde el año 2011, momento en el que debían tener justificadas las inversiones realizadas con ese dinero.
Con respecto a “las formas” del Ayuntamiento que algunos pedáneos han criticado al recibir estas notificaciones por correo y sin reunión previa, el alcalde ha defendido que “contestar a los recursos es algo que podían prever porque, si presentan uno, lo normal es la respuesta”. En este sentido, “no me parece que haya que reunirles para decirles que contestamos negativamente a su recurso”. Sí entendería el alcalde necesario un encuentro “si hubiera forma de cambiar o alterar el contenido de ese recurso, pero esto no es más que una respuesta jurídica de los técnicos municipales para reclamar a estas pedanías que tienen que hacer frente a la deuda que mantienen con el Ayuntamiento. Es una situación triste pero nada novedosa” por lo que el alcalde cree que “sorpresa ninguna”.
Díaz-Munío ha recordado cómo desde febrero “sabemos que tenemos sobre la mesa este problema, que el Ayuntamiento tiene que reclamar las cantidades que en su momento no fueron justificadas y que tiene que ser así porque así nos informan”. Por eso, “tenemos que aceptar esa situación, aunque no sea deseable”
Es más, Díaz-Munío cree que “ellos (en alusión a los cuatro presidentes de juntas) sabían perfectamente que esto iba a acabar así”. Ha defendido que “yo he hecho todo lo posible para evitar el contencioso” y ha dejado claro que “el planteamiento está siendo llevado, en función de la decisión de las juntas, a través de los recursos administrativos y la vía judicial”.
En este punto y sobre la falta de sensibilidad del Ayuntamiento hacia las juntas que se ha alegado en varias ocasiones, el alcalde ha dicho que “es una sensación muy subjetiva por parte de ellos, pero entiende que es “injusta” porque “hemos hecho todo lo posible para evitar esta situación tan lamentable. Saben perfectamente que no está en mi mano resolver esta situación porque lo hemos intentado hacer ya durante muchas reuniones mantenidas. Hemos hecho propuestas y hemos presentado posibles convenios que ellos han desechado”.
Por tanto, “son ellos los que han decidido ir a la vía jurídica y ni el Ayuntamiento ni yo somos culpables de que en su momento la fórmula que se buscara para compensar por las infraestructuras del agua fuera una subvención. Estuvieron todos de acuerdo y, por tanto, ni soy culpable de que aquello fuera así, ni de que no se hayan justificado los gastos y ese dinero se gastara en otras cosas distintas a las que tendrían que haber sido para justificar la subvención. El intento de que eso tenga que ver con la sensibilidad me parece un chiste. Tres millones de euros es una cosa muy seria como para que pueda cambiarse con buenas maneras”.
La situación acabará previsiblemente en los Juzgados. Las cuatro pedanías afectadas ya han puesto el asunto en manos de un abogado y será la Justicia la que tenga que pronunciarse. “Ójala la Justicia les dé la razón”, ha dicho el alcalde, que no tiene “ningún interés de que la mala situación económica de las juntas se agrave”. De momento, “lo que interpretan los jurídicos municipales es que, en base a la Ley, ese dinero hay que reclamarlo. Lamentablemente es así”.
Si al final tienen razón las pedanías, “encantado estaré yo de rectificar porque el Ayuntamiento no tiene intención de sacar dinero a la juntas ni de perjudicar a nadie. Porque los que firmaron el acuerdo en su día, los que no justificaron los gastos y los actuales que llevan el tema a la vía jurídica sin aceptar otro tipo de condiciones, son los responsables y no el Consistorio ni tampoco nosotros, que hemos intentado evitar que esto acabara como ha acabado”.
Si finalmente Sámano, Otañes, Ontón y Mioño tuvieran que hacer frente a ese desembolso, “claro que es posible una negociación y lo hemos puesto por delante hace tiempo”. Una posible salida para el pago, como ha dicho, Díaz-Munío, es “buscar las posibilidades que pudieran tener de aportar patrimonialmente algún tipo de compensación o garantía para satisfacer las exigencias legales y del Ayuntamiento. Hay más fórmulas pero, mientras no se llegue un acuerdo judicial o extrajudicial, no veo otro más que reconozcan esa deuda y, a partir de ahí, la forma de compensarla con el menor daño posible”.
ORDENACIÓN DEL TRÁFICO
Sobre el proyecto de ordenación del tráfico que el Ayuntamiento ha licitado y que supone hacer de dirección única Menéndez Pelayo- La Ronda y Leonardo Rucabado, el alcalde insiste en que hay posibilidad de mortificarlo.
Cree que tiene “cosas positivas y otras de dudosa utilidad” y precisamente se están estudiando “las cosas positivas y negativas porque lo que sí hemos decidido es que ese proyecto tiene que seguir el trámite correspondiente como el resto de los presentados. Lo hemos presentado aceptándolo por bueno y sacando el mejor provecho de cada una de las cláusulas que contempla”.
Díaz-Munío ha dejado claro que “seguro” que se puede modificar porque “todos son modificables, siempre y cuando estemos de acuerdo con la Consejería y no modifiquemos sustancialmente el espíritu del proyecto”. Cambiar el sentido de las direcciones de circulación, “creo que no es modificarlo sustancialmente”.
PRESUPUESTO MUNICIPAL
Para terminar, el alcalde ha confirmado que “se está tratando el tema” de descartar la aprobación del presupuesto municipal de 2016 e ir directamente a una aprobación del correspondiente a 2017 a comienzos de año.
En este enlace se puede escuchar o descargar la entrevista mantenida en Castro Punto Radio con el alcalde Ángel Díaz-Munío:
https://www.ivoox.com/entrevista-alcalde-castro-12-sept-16-audios-mp3_rf_12869478_1.html
