3 AGOSTO 2017 / Juantxu Bazán, responsable de Medio Ambiente y Urbanismo de la Mesa de Coordinación de Equo Cantabria y una de las personas que presentó alegaciones a la Modificación Puntual Número 22 del PGOU de Castro que tiene que ver con la adscripción del coste del depósito de agua para abastecer a La Loma a los diferentes promotores de la zona, ha valorado en Castro Punto Radio el informe desfavorable de la Comisión Regional de Ordenación del Territorio y Urbanismo (CROTU) a este modificado. No ha podido ocultar su sorpresa ante el hecho de que este organismo «emita un informe desfavorable a un Plan Urbanístico de un Ayuntamiento», aunque entiende que «es más sorprendente aún» el contenido de este documento en cuento que, «aparentemente, deja las cosas igual porque, de alguna manera, con la construcción del depósito de agua se puede seguir y dice la CROTU que ni siquiera hubiera hecho falta esa modificación del PGOU». Lo que, según Bazán, no deja tan claro ese informe es «cómo se va a repartir el coste de este depósito entre los diferentes planes parciales de la Loma, donde uno de ellos (SUNP 3) está desarrollado, pero el 7 está anulado por la Dirección general de Medio Ambiente y los 4 y 12 están parados» por la investigación judicial que se lleva a cabo de la zona. Con todo, «un promotor que no tiene expectativas de desarrollar nada, no va a acometer un coste que no estaba, además, previsto ni en el Proyecto de Urbanización ni en la Junta de Compensación». A Bazán se le hace «harto complicado» que este tema se puede gestionar bien, a no ser que «el concejal de Urbanismo maneje otras variables que yo no conozco». En todo el proceso llevado a cabo en este sentido, este miembro de Equo Cantabria ve «una falta de coordinación preocupante». Ha hecho alusión a que «un modificado del PGOU es un proceso complejo que puede llevar un año. Hay que emplear muchos recursos y tiempo», por lo que se ha preguntado «si no ha habido un momento para sentarse con la CROTU y que le dijera al Ayuntamiento que esta modificación no hacía falta. Nos hubiéramos ahorrado tiempo, recursos e incertidumbre». Para finalizar, Bazán entiende que en materia de Urbanismo «aquí no ha cambiado nada y se sigue con el modelo fallido que ha dado tantos problemas a este municipio». Ha dicho que «el concejal del área (Eduardo Amor de CastroVerde) no ha cuestionado ese modelo y, entiendo que con la mejor de las voluntades, ha ido a dar solución a un problema que tienen los vecinos de La Loma usando un procedimiento absolutamente perverso». Entiende también que la CROTU «sigue siendo muy generosa con el urbanismo actual y aquí nada cambia». OPINIÓN DE EQUO SOBRE EL CONVENIO ENTRE EL AYUNTAMIENTO Y LOLÍN Al margen de este asunto, Juantxu Bazán se ha referido al escrito presentado por Equo instando al alcalde de Castro a que «ordene la apertura de un expediente de investigación para recuperar el suelo público, presuntamente, usurpado por la fábrica de Lolín». Denuncian la «pasividad del equipo de Gobierno» y advierten de «la posible responsabilidad penal por inacción en la defensa del dominio público». Según los cálculos de Equo, se trataría de unos 650 metros cuadrados «de suelo público peatonal que habrían ido a engrosar, de forma ilegal, la propiedad de la fábrica. Superficie que podría aumentar si se tienen en cuenta otros indicadores como el hecho de que el proyecto de ejecución de la fábrica, presentado en el Ayuntamiento, lo era para una parcela de 5.343 metros cuadrados que ahora resulta ser de 6.148 metros». Según Bazán, «nuestra inquietud era la de que el convenio urbanístico con Lolín (para transformar el edificio en un centro comercial) era un procedimiento que debiera superarse en un municipio que ha tenido convenios urbanísticos bastante inquietantes. En nuestra manera de hacer urbanismo, entendemos que no debe ser resultado de la negociación con un particular, sino en función de estudios de necesidades de la población y del municipio». Porque, además, «esa negociación va a condicionar otras posibilidades de desarrollo del conjunto de la zona más ajustadas a lo que entendemos son los intereses generales». Cuando desde Equo estudiaron el expediente, «vimos la planimetría del PGOU y observamos con inquietud que determinaba una cantidad de suelo peatonal alrededor de la fábrica que no está. Algo ha sucedido aquí. Ahí empezamos a entender que ha habido una ocupación indebida o una usurpación de suelo público, y eso nos parece muy grave».

2 AGOSTO 2017 / Castro Punto Radio ha tenido acceso al informe de la Comisión Regional de Ordenación del Territorio y Urbanismo (CROTU) por el que se informa desfavorablemente la modificación puntual número 22 del Plan General de Ordenación Urbana de Castro, que tiene que ver con la adscripción del coste del depósito de agua para abastecer a La Loma a los diferentes promotores de la zona. En su resolución de fecha cinco de julio de 2017, la CROTU señala que «no puede conceptuarse propiamente como modificación puntual, ya que no modifica determinaciones del Plan General, sino que se limita a repartir el coste de la infraestructura y expropiación entre los propietarios-promotores de los sectores, sin tomar en consideración el grado de desarrollo de los mismos». Añade que «no se trata de una adscripción de suelo del sistema general, ya que el mismo se obtiene por expropiación, debiendo contemplarse la infraestructura en el estudio económico financiero del Plan General». El informe recoge que, «del análisis de la modificación puntual se desprende que su objetivo es vincular formalmente el depósito de agua como sistema de abastecimiento de los suelos urbanizables no programados 3, 4, 7 y 12, estableciendo el criterio de reparto de cargas. Depósito no previsto en el Plan General y cuya necesidad técnica deriva de la aprobación por el Ayuntamiento, el 4 de agosto de 2009, de Plan Director de Abastecimiento, depósito que abastece igualmente a otros tres sectores o ámbitos del municipio». Recuerda la CROTU que «ya había informado favorablemente y el Ayuntamiento aprobaba definitivamente el Plan Especial de Protección Ecológica del Monte Cueto, que preveía dos áreas destinadas a infraestructuras de interés público, pero sin contener determinaciones normativas ni presupuestarias donde se contemplaba la instalación de esta infraestructura, tramitándose incluso dos expedientes conforme a lo establecido en el artículo 116 de la Ley 2/2001 de 25 de junio, al tratarse de suelo rústico, para instalar sendos depósitos, concretamente en sesiones de 30 de marzo de 2009 promovido por el Ayuntamiento, y el 23 de octubre de 2009, promovido por la Junta de Compensación del APD-2» Ello «quiere decir que el Ayuntamiento ya se encuentra legitimado para proceder a la construcción del citado depósito, perfectamente viable desde un punto de vista urbanístico como obra de interés público, como se demuestra con la construcción del autorizado en 23 de octubre de 2009, al que alguna de las alegaciones considera como más viable la conexión de sectores». ALEGACIONES Cinco fueron las alegaciones presentadas en el Ayuntamiento a esta modificación puntual y las mismas se recogen también en el informe de la CROTU. La suscrita por ARCA señalaba «la innecesidad de la actuación», entendiendo que «con los aprovechamientos actuales, se pueden construir 1.172 viviendas, con una población de unos 3.500 habitantes, mientras que un depósito de 3.000 metros cúbicos de capacidad, abastece a 11.500 habitantes, más de tres veces superior». A demás, «el Plan General de Abastecimiento», señalaba ARCA, «acota la necesidad de regulación de todo Castro, estimando la demanda futura para 2040 en 7.978 metros cúbicos, lo que significa que la capacidad de regulación existe sobradamente, sin necesidad de construir un nuevo depósito». Hablaba ARCA de «despilfarro de recursos públicos». La alegación de Ignacio Moreno Sobrón se refiere «al hecho de que, como propietario de los terrenos donde se prevé la construcción del depósito, no han sido notificados de la modificación puntual, encontrándose el terreno plantado de eucaliptos que deberán desaparecer». La presentada por Luis Carlos Pérez Ibáñez, en representación de la mercantil Nor-Sur Siglo XXI SL, señala que «el polígono 2 del sector 1 del SUNP 3 dispone de su propia infraestructura de agua, definida en el PAU y en el Plan Parcial, no con carácter provisional, sino definitivo, habiéndose así contemplado en el Proyecto de Urbanización y sin que en ningún momento en el Plan Parcial se haga referencia a la necesidad de un depósito en el Monte Cueto». La alegación de Podemos Castro Urdiales parte del hecho de que «con los depósitos de agua existentes, el de Mioño de 800 metros cúbicos y el de APD2 de 3.500, además del que tiene previsto construir el Gobierno de Cantabria de 2.000 metros cúbicos, son suficientes para el abastecimiento, no sólo de la población resultante del desarrollo de los sectores SUNP 3, 4, 7 Y 12, sino de la población de todas las pedanías circundantes, por lo que se pregunta si el desarrollo urbanístico de la zona será mayor del confesado hasta el momento». Señala así que «el derecho de los vecinos de La Loma de disfrutar de infraestructuras no se vería asegurado con la construcción de un nuevo depósito, sino con el tendido de una tubería para transportar agua de los depósitos actuales, obra mucho más rápida y barata». Por último, la presentada por Juantxu Bazán Perales hace referencia a que, «de resultar necesario un nuevo depósito, se vincule exclusivamente a las necesidades de abastecimiento del SUNP 3, y que se realice un estudio ajustado a las necesidades reales de los vecinos de La Loma, teniendo en cuenta las infraestructuras existentes en el Monte Cueto». En segundo lugar, considera necesario «reordenar los suelos de los sectores 4, 7 y 12 afectando la modificación puntual proyectada a la estructura general del municipio, por lo que sólo cabe en la revisión del Plan». Añade que «incide de forma relevante en el planeamiento vigente» y se refiere a la necesidad de «contar con informe de la secretaria municipal, a la inexistencia de memoria de sostenibilidad económica y a la reflexión sobre la participación ciudadana en la elaboración de la memoria urbanística». El informe completo se puede consultar en las imágenes.