El Pleno del Ayuntamiento de Castro Urdiales ha aprobado definitivamente el Plan Especial para regularizar todo el entorno del polideportivo Pachi Torre, después de que la Comisión Regional de Ordenación del Territorio y Urbanismo (CROTU) haya dado su visto bueno por unanimidad de sus miembros. Ha salido adelante con los votos a favor de PSOE, PP, CV y Podemos-IU; y las abstenciones de PRC y Vox.
El concejal de Hacienda, Eduardo Amor, ha insistido en que “se podrá regularizar toda la zona después de cuatro años de trabajo del Ayuntamiento tras la sentencia que obligaba al Consistorio a actuar. Damos cumplimento a dicha sentencia y se podrán otorgar licencias a viviendas que no la tienen, abrir la calle Cantabria y emprender el camino también a nuevos equipamientos”, como el teatro o el centro de salud.
Pablo Antuñano (PSOE) ha añadido que “es una día importante para Castro y en el que podemos estar orgullosos del trabajo realizado para llegar a este punto”.
Ha aludido a los “años de confrontación interesada vividos en la pasada legislatura, con obstáculos que provocaron retrasos para que llegara el día de hoy. Lo único que han hecho es perjudicar a los vecinos afectados”. Ha hablado de “insultos y faltas de respeto hacia la alcaldesa y el exconcejal de Urbanismo, Alejandro Fernández, por parte de los regionalistas”. Tiene “la esperanza de que hayamos aprendido la lección de que cuando algo es positivo para el municipio todos empujemos para que salga adelante, dejando de lado los intereses partidistas”.
Desde el PP, Cristian Antuñano ha agradecido “a los técnicos que han estado tanto tiempo trabajando en esto para que los vecinos de la zona vivan más tranquilos”.
Carla Urabayen (PRC) ha señalado que estamos “ante un plan de largo recorrido por todas la controversias surgidas”. Ha defendido que “a nosotros nos parecía prudente esperar al informe de la CROTU porque, por más que no fuera vinculante, si era favorable iba a tener para nosotros un peso específico a la hora de tomar la decisión final”. Ha añadido que “en la lectura del documento de la Comisión de Urbanismo se puede ver claramente cómo toda la tramitación ha estado marcada por una serie de exigencias basadas, algunas en defectos de forma y en otros de fondo, sobre todo en la demanda de cambiar el instrumento urbanístico y centrarnos en la modificación del Plan General. Entendíamos que era la cuestión más importante a resolver y la que más nos preocupaba”. Ha dejado claro que “en el primer informe se pedía precisamente esto. No es hasta que se modifica sustancialmente el Plan Especial cuando se entiende que puede ser la herramienta apropiada, y no antes”.
También ha respondido a las afirmaciones de Antuñano y ha señalado que “nos halaga que creáis que tenemos tanto poder como para poder frenar estas cuestiones” y ha añadido que “no hemos insultado nunca a nadie, pero cuando se dice que se va a hacer un centro de salud y la parcela no tiene siquiera condición de solar, eso es mentir o no decir toda la verdad”.
Alberto Martínez (Podemos-IU) entiende que “es un día importante para dar salida a todos los problemas que acarrea la zona y confiamos en que sea un paso clave para la dotación de infraestructuras muy necesarias. Esperamos acordarnos de este día para bien en el futuro”.
El concejal de Vox, Agustín Fernández, ha dicho que “no compro la moto que venden de que hoy es un día grande porque, si estamos aquí hoy es porque estar obligados por dos sentencias judiciales con 24 concejales imputados. Zona que está mal ejecutada por el PSOE que gobernaba en aquella época”.
Ha cerrado las intervenciones la alcaldesa defendiendo que “es un día importante, le pese a quien le pese. Ha asegurado que “sí ha habido insultos y faltas de respeto hacia mi persona por parte del PRC, aunque ahora lo quieran maquillar”.
CONTRATO DE ALUMBRADO PÚBLICO
El equipo de Gobierno se ha quedado sólo a la hora de aprobar el expediente de licitación del contrato mixto de obras, suministros y servicios para la renovación del alumbrado público exterior del municipio de Castro bajo el modelo de gestión de servicios energéticos. Han votado en contra Podemos-IU y se han abstenido PP, PRC y Vox.
Eduardo Amor ha explicado que se trata de “sacar a licitación el alumbrado público transformando un gasto en inversión. En concreto, el Ayuntamiento destinaría su gasto actual anual en energía durante 22 años a una empresa que, con ese dinero, cambiaría las luminarias a led y, con el ahorro que conseguiría en energía, financiaría su inversión, pagaría el consumo eléctrico y tendría beneficios”. Ha aclarado que “si lo hiciera el Consistorio por su cuenta, los plazos se irían, seguramente, a décadas”.
Pablo Antuñano ha dicho que “es una modalidad que se realiza desde hace mucho tiempo en varias ciudades de la geografía española y no estamos innovando sino intentando que se hagan las inversiones necesarias para mejorar el alumbrado público de todo el municipio”. Un plan “ambicioso y los 22 años de contrato no nos deben asustar porque tendremos un alumbrado moderno, eficiente y bien mantenido”. Ha trasladado que supondrá para el Ayuntamiento un gasto anual de cerca de 1.300.000 euros anuales con una inversión por parte de la empresa cercana a los 6 millones de euros”.
Desde el PP se han sorprendido de que “el equipo de Gobierno lo tenga tan claro. Nos parece positivo que haya un cambio de luminarias a led, pero haciendo números, no va a ser tal el ahorro para el municipio. Se contempla en el informe que hay varios puestos de trabajo en el departamento de electricidad que sobran y, por tanto, hay que amortizar plazas y un ayudante va a pasar a categoría de oficial. Contaremos con los mismos trabajadores, de los cuales uno sube de categoría y con ello la masa salarial. Tendremos una sobredimensión de puestos de categoría. El informe señala que se asume por el momento y, con eso, entiendo que se da una patada al balón y el que venga después, que arree”.
Por otro lado, “estamos hablando de un coste de 1.044.340 euros al año a lo que hay que sumar 310.000 de los salarios de los trabajadores, que debemos mantener. Un total de 1.355.000 euros en vez de los 933.000 que supone ahora. ¿No creen que con eso da para poner muchos led?”.
Carla Urabayen ve “varios beneficios, como la rapidez en el cambio de luminarias y eficacia en el mantenimiento”. No obstante, “merece una aclaración esa duplicidad de puestos de la que habla el interventor en su informe, con la propia plantilla del Ayuntamiento más la de la empresa que se contrate”.
Alberto Martínez mantiene su postura de que “es necesario renovar el alumbrado público, pero no creemos que éste sea el mejor modelo para hacerlo. La experiencia con contratos tan largos no es buena en este Consistorio. Nosotros defendemos apostar por la gestión pública. No perderíamos el control de la situación y nos libraríamos con seguridad de reclamaciones judiciales cuando el adjudicatario pueda ver que no gana lo que esperaba”.
Agustín Fernández entiende que “vamos a pagar a seis trabajadores de la empresa contratada y mantener seis del Ayuntamiento a los que habrá que pasar a otra función porque se van a quedar sin tareas que hacer”. Considera que “el contrato va dar lugar a pleitos con total seguridad”.
La alcaldesa ha aclarado que “este equipo de Gobierno no va a amortizar ninguna plaza de la plantilla municipal. Y no va a haber duplicidad de funciones en ningún caso. Son dos trabajadores de la empresa y no seis, y los electricistas municipales, en un municipio tan grande, actualmente no dan abasto a la hora de responder a las incidencias”. Además, “hay numerosísimas instalaciones deportivas y centros educativos a los que tienen que prestar servicio, pudiendo trabajar con más inmediatez y agilidad”.
Eduardo Amor ha añadido que “podemos ir amortizando la deuda que tengamos con la empresa por esa inversión de seis millones que va a hacer en el cambio de luminarias. Hay muchas subvenciones a este respecto y, adelantar ese dinero supondrá más ahorro para el Ayuntamiento”.
RECONOCIMIENTO EXTRAJUDICIAL DE CRÉDITOS
El pleno ha aprobado, con la única abstención de Vox, un reconcomiendo extrajudicial de créditos para pagar facturas pendientes.
El concejal de Hacienda, Pablo Antuñano ha explicado que se trata de “abonar una serie de facturas, por casi 12.000 euros, pendientes en la contabilidad ya que fueron entregadas a destiempo por los proveedores. Vienen desde 2020, 2021 y 2022 y se hace un reconocimiento extrajudicial por no estar dentro del ejercicio presupuestario”.
Desde el Partido Popular han defendido que “el equipo de Gobierno nos vende constantemente que disponemos de una economía saneada, pero nuestra sorpresa es que a cuatro días de finalizar el año llegar este expediente”. Han hablado de “falta de previsión y organización porque las facturas se pueden reclamar en tiempo, que las hay pendientes de 2019. No obstante, deben pagarse los servicios prestados por las empresas y no vamos a oponernos”.
Elena García (CastroVerde) ha señalado que “el interventor dio en la comisión las explicaciones oportunas de por qué se da esta cuestión. Se trata de gastos de los últimos cuatro años y no hemos encontrado ningún motivo para oponernos”.
Desde el PRC, Pedro Fuste ha afirmado que “en este caso la administración ha realizado bien su trabajo y está justificado el levantamiento de reparos en algunos casos”.
También Alberto Martínez (Podemos-IU) considera que es “una regularización preceptiva y no es la primera vez que se hace algo así en éste y otros ayuntamientos”.
Por su parte, el concejal de Vox, Agustín Fernández, ha alertado que “cuidado con levantar los reparos”.
PLAN NORMATIVO
También ha salido adelante el Plan Normativo 2024 que, como ha explicado Pablo Antuñano, “es preceptiva su aprobación incluyendo todas aquellas ordenanzas y reglamentos susceptibles de modificarse o ser creados”.
Cristian Antuñano (PP) ha afirmado que “lo que vamos a aprobar hoy es el mismo hachazo que la modificación de varias ordenanzas que han supuesto una subida de impuestos y tasas”.
Fuste ha defendido que “esto no es más que una declaración de intenciones porque podemos poner 20 ordenanzas en este plan y luego hay que modificar algunas que no están incluidas. Este plan no tiene sentido y hace perder el tiempo”. Un cuestión que comparten, tanto Podemos-IU como Vox. Al respecto la alcaldesa ha recordado que “el Ayuntamiento está obligado a aprobarlo año a año”.
Ha salido adelante con el apoyo de PSOE, CV, PRC y Podemos-IU; en contra del PP y abstención de Vox.
