Podemos Castro Urdiales presentó en el pleno del pasado martes una moción para que nuestro Ayuntamiento se personara como acusación particular en los dos juicios por corrupción urbanística que aún están pendientes de celebrarse: los casos conocidos como ‘APD2’ y ‘Nóminas y Sobresueldos’. Una moción que no apoyaron el resto de partidos.
El concejal de la formación morada, Alberto Martínez ha señalado hoy que, “a pesar de que ya se han sentenciado anteriormente nueve casos por corrupción, resultando condenados a penas de prisión e inhabilitación alcaldes, concejales y empleados municipales, los demás partidos no quieren que el Ayuntamiento presente acusación particular en los dos juicios por corrupción que faltan por celebrarse”.
Ha recordado cómo “es la tercera ocasión en los últimos años que hacemos esta solicitud. La diferencia esta vez es que, haciéndolo a través de una moción, todos los partidos se han tenido que mojar, y tristemente no hemos conseguido el apoyo de ninguno”.
Para Podemos, “este hecho no puede interpretarse más que de una forma: parece que estos partidos están del lado de la corrupción y de los corruptos en lugar de proteger los intereses del Ayuntamiento y alinearse con la actuación de la justicia. Parece imposible que nuestro municipio borre de una vez el rastro de la lacra que nos ha esquilmado las arcas y, de paso, dejado una desastrosa herencia urbanística”.
Martínez ha afirmado que “el pretexto utilizado, como quien se agarra a un clavo ardiendo, es que el Ayuntamiento no puede ser acusación y responsable subsidiario a la vez. La realidad es que no existe ningún impedimento al respecto. Si el Consistorio es condenado por actos de anteriores gobiernos, no es incompatible con que, por ser un perjudicado, exija a su vez a los responsables la subsanación del daño ocasionado”.
Como “ejemplo claro y conocido” ha mencionado “el de la venta de vivienda pública a fondos buitre en Madrid en tiempos de Ana Botella. El Ayuntamiento de la capital sí que fue a juicio para defender los intereses de sus ciudadanos, a pesar de que esa venta lo hizo una empresa municipal, siendo el propio Consistorio el responsable subsidiario, Y fue a juicio contra parte del ejecutivo de Botella. El paralelismo es claro, un Ayuntamiento va a juicio contra exdirigentes por sentirse perjudicado, sin medias tintas”.
El concejal de Podemos ha señalado que “la lista de casos similares es larga” y ha mencionado “el Ayuntamiento de Madrid en el caso ‘Guateque’, el de Valencia en la estafa de la EMT, el de Estepona en el caso ‘Astapa’ o el de Murcia en el caso ‘Umbra’”.
En cualquier caso, ha dicho que “tampoco hacía falta irse hasta Madrid o Valencia para saber esto, ya en el juicio de Santa Catalina (Proconor), que acabó con condenas para dos exalcaldes y seis exconcejales hace apenas año y medio, la fiscal reprochó al Ayuntamiento que no hubiera ejercido como acusación en este procedimiento pese a ser el verdadero perjudicado. Como castreño, leer esto en la prensa hace que se te caiga el alma a los pies, y después de ver el panorama del último pleno, la sensación es de profunda tristeza”.
De igual forma en el caso la Loma, “sólo la junta de Santullán está defendiendo sus intereses y su dignidad, mientras en Castro miramos para otro lado o volvemos a levantar la alfombra a ver si cabe algo más de mierda”.
A todo esto ha añadido que, “una vez más, los dirigentes han decidido que los paganos en esta historia sean los ciudadanos, que se ven privados de servicios esenciales y sufren impuestos desorbitados para sufragar los números rojos del Ayuntamiento. Además supone un claro mensaje para corruptos; hacer lo que queráis, nosotros vamos a mirar a otro lado, y también para denunciantes, para que voy a denunciar si a por el que van a ir es a por mí”.
No denunciar la corrupción “y, mucho menos, oponerse a que el Ayuntamiento recupere lo que los corruptos le han robado, significa ser tolerante con ella, cuando no connivente”
En el caso del ‘APD2’, “se va a dirimir si el Ayuntamiento ha perdido 36.000 metros cuadrados de suelo público, valorado en 16 millones de euros. En el caso ‘Nóminas y Sobresueldos’ está acreditado que se han pagado 2,5 millones de euros en conceptos salariales inexistentes y otras prebendas. Más de 18 millones de euros. ¿Se imaginan los servicios que se pueden dar con ese dinero? Por ejemplo 36 años de Castrobús o 4 teatros como el que planea ahora el equipo de Gobierno”.
Se pregunta Podemos “qué más tiene que ocurrir en la vida política y judicial de Castro para que el Ayuntamiento y que todos los grupos municipales que conforman esta Corporación se pongan de acuerdo de una vez por todas para tratar de recuperar lo que la corrupción y los corruptos nos robaron”.
A pesar de todo, “Podemos no va a quedarse de brazos cruzados, no vamos a renunciar a recuperar lo que es de todos y seguiremos defendiendo los intereses de los ciudadanos. Como primera acción, hoy mismo vamos a solicitar que se nos detallen los gastos y el concepto abonados por el Ayuntamiento, en varios abogados o bufetes desde 2009. Creemos que pueden haberse pagado las defensas jurídicas a los mismos que se lo han llevado caliente. Esperamos estar equivocados, pero pronto tendremos respuesta”.
Por su parte, Fernando Peña, miembro de esta formación política en Castro, ha lamentado que “un partido pide que el Ayuntamiento se persone como acusación particular para recuperar parte de lo que la corrupción nos ha quitado, y todos los partidos lo rechazan. Es la foto de la vergüenza”.
Ha afirmado que “todos esos partidos que votaron en contra de la moción, tienen en sus filas imputados e incluso condenados. Ir contra eso, es ir contra familiares y amigos y no están dispuestos. Prefieren que sean los ciudadanos los que paguen el coste de la corrupción, antes de que a sus familiares, amigos o sus partidos les condenen”.
