Con los votos en contra del Partido Regionalista, CastroVerde y el Partido Popular, el pleno municipal ha rechazado la modificación presupuestaria para dotar de mayor cantidad económica a la partida de Festejos, de cara a las celebraciones de lo que resta de año. Únicamente han votado a favor los partidos del equipo de Gobierno y Podemos.

Como ha explicado en concejal de Hacienda, el socialista Pablo Antuñano, se trata de aumentar la partida de fiestas en 70.000 euros para los actos que quedan de aquí a final de año. “Castro ha crecido y se ha trasformado en una ciudad relativamente grande y la partida existente en los presupuestos de 2021, cuando había incertidumbre por la pandemia, no es suficiente para tener unas fiestas dignas y acordes a la realidad del municipio. Y también hay que tener en cuenta el encarecimiento de suministros”.

Carla Urabayen (PRC) ha lamentado que, “a pesar de que la oposición ha dejado claro en plenos anteriores que no está de acuerdo con este tipo de gastos, el equipo de Gobierno sigue insistiendo y no entiende que éste no es el camino”. Ha añadido que “una cosa es asumir una subida de un 30 o 40% en los gastos de contratación, y otra tirar la casa por la ventana en el momento menos apropiado. Si el concejal de Festejos ha decidido gastar el presupuesto en la primera mitad del año, el problema y la responsabilidad en suya”.

A lo que se debate ahora, “hay que añadir los 100.000 euros que se aprobaba la pasada semana por decreto de Alcaldía, pero parecen no ser suficientes. Esto manifiesta el evidente interés del PSOE por las fiestas, anteponiéndolas incluso a la apertura de la piscina de Sámano, que es una de las partidas de las que se deduce este importe”.

Para el PRC “24.000 euros en decoración y confeti para el chupinazo de la Semana Grande es muy bonito, pero no tocaba hacer ese gasto cuando la situación económica no es nada alentadora para las familias castreñas”.

Para CastroVerde “es un gasto prescindible y que responde a una mala gestión que ha dejado la partida de Festejos en 8.000 euros disponibles cuando no ha pasado la mitad del año. Se añaden 100.000 euros por decreto de Alcaldía, renunciando a otras partidas. Y ahora se pretenden sumar otros 70.000 euros más. Éste no es el uso que se debe hacer de los ahorros municipales”, ha defendido Eduardo Amor. Ha añadido que “fiestas va a haber, pero tendrán que renunciar a algo de lo que hay en el presupuesto y no de los ahorros”.

Ana Urrestarazu (PP) ha coincidido en criticar que “a 28 de junio, el presupuesto de fiestas está agotado y quedan 8.000 euros que no van a alcanzar para pagar todos los gastos de la Semana Grande. Se nos trae una modificación para dotar con 70.000 euros, más 100.000 del decreto de Alcaldía, renunciando a abrir la piscina del polideportivo de Sámano y otras partidas”. Ha defendido que “porque Castro haya crecido, no tenemos que fundir todo el dinero de fiestas en seis meses. Eso se llama derroche, prevaricación y gastar lo que no se tiene, para luego echar la culpa a los demás de que no va a haber fiestas. Si eso ocurre, aquí hay unos responsables que no están en la oposición. Tendrán que dar cuenta de la gestión nefasta, de despilfarro e irresponsabilidad”.

Para Ciudadanos “las fiestas son una inversión que repercute en el comercio y la hostelería y en la imagen que proyectamos. Competimos con otros municipios con nuestra oferta festiva”. Según Rosa Palacio, “las fiestas que quedan son muy tradicionales y forman parte de nuestra cultura. Es el tipo de promoción que busca el Ayuntamiento para desestacionalizar el turismo”.

Alberto Martínez (Podemos) comparte alguna de las críticas durante el debate, pero ha dicho que “hay puntos a favor de aumentar la partida. Es evidente que la situación del año pasado no es igual que la actual con el aumento de precios generalizado, y 70.000 euros podrían ser razonables, aunque nosotros lo hubiéramos gestionado de esta forma”.

La modificación presupuestaria de suplemento de crédito con cargo al Remanente de Tesorería para dotar con más presupuesto la iluminación navideña sí que ha salido adelante con los votos a favor de PSOE, Ciudadanos, PP y Podemos y las abstenciones de PRC y CV.

Pablo Antuñano ha explicado que se trata de “aumentar la partida para las luces de Navidad en 38.000 euros, porque antes era bastante corta. Muchas empresas desistían de participar en las licitaciones por el escaso importe. El objetivo es llegar a 93.000 euros con el objetivo de vestir con las mejores luces esas fiestas”.

Carla Urabayen ha criticado que “vamos por 38 modificaciones presupuestarias. Es cuanto menos irresponsable por parte del equipo de Gobierno, y en reiteradas ocasiones lo ha sugerido el interventor en sus informes, en los que ha hablado de la conveniencia de hacer un nuevo presupuesto, ya que el prorrogado no recoge muchos de los gastos que se están haciendo y que son recurrentes. Para ellos sólo quedan 800.000 euros disponibles de los ahorros”.

Eduardo Amor (CV) ha dicho que “tiramos de ahorros para mejorar las luces navideñas y dice el concejal de Hacienda que serán mejores y contribuirán a mas ventas en el comercio. Es discutible que esto sea así”. Ha recordado que, “esto no es nuevo y, desde principio de legislatura se sabía que era necesario aumentar la partida y, sin embargo, no se incluyó en el presupuesto de 2021. Se podía haber previsto si era una prioridad y no venir ahora a echar mano, de nuevo, de los ahorros municipales, en un intento quizá de mejorar el último año de legislatura antes de las elecciones”.

Para Ana Urrestarazu es “una partida que entendemos que es necesario aumentar, pero es un problema que venimos arrastrando desde hace años y lo sorprendente es que no se aumentara en el presupuesto de 2021”.

Rosa Palacio (Cs) ha recordado que, “viendo el resultado del año pasado, se recogieron muchas quejas de ciudadanos, comercios y partidos políticos. Por ello se trata de atajar el problema este año”. Ha defendido que “no es un gran importe para mejorar nuestra imagen en Navidad y Carnaval”.

Por último, Alberto Martínez ha asegurado que “no deseamos que se repita la situación del año pasado. Esta modificación no nos asegura que la empresa que resulte adjudicataria vaya a hacer un servicio mejor, pero si nos da más posibilidades”.