Faltan tres meses para que se agote la última prórroga posible del servicio del Castrobús y los partidos de la oposición (PP, PRC y MásCastro/AAV) están convencidos de que “no se llegará a la nueva adjudicación antes del 14 de mayo”.
Lo han dejado claro hoy en el debate político de Castro Punto Radio los portavoces de estas tres formaciones políticas, que entienden que “las fechas no dan”.
La popular Ana Urrestarazu ha defendido que “si se cumple la intención de llevar los nuevos pliegos de condiciones al pleno de este mes, habrá después que exponerlo al público, la presentación de ofertas y las valoraciones técnicas”. Yendo todo bien, y “sin que haya alegaciones que resolver ni recursos por parte de las empresas, no llegamos porque el calendario es el que es. Ya no digo nada si se producen esas alegaciones”.
Este mismo argumento lo comparte el edil de MásCastro, Demetrio García que va más lejos y asegura “tener la intuición” de que “el pliego de condiciones nuevo no va a variar en mucho con respecto al de hace unos meses” y, por tanto, cree “que va a haber alegaciones”. Considera que “la clave está en buscar la fórmula jurídica para ir a una prórroga indefinida hasta que haya una adjudicación definitiva, pase el tiempo que pase”.
Por su parte, el regionalista Lucio Miguel Díaz, cree también que “no se va a llegar al 14 de mayo porque los plazos, por el cauce normal, no van a dar. Si hay algún otro tipo de piedra en el camino, seguramente nos quedemos sin servicio, a no ser que tengamos un As bajo la manga”.
Elena García (CastroVerde) ha confirmado que el nuevo pliego de condiciones “está casi ultimado” y, en breve, se convocará una comisión informativa, de cara a que el asunto se trate en el pleno de este mismo mes. Considera que “podría conseguirse sacar el proceso adelante antes del 14 de mayo”. En cualquier caso, ha reconocido que “nos da cierta tranquilidad ver que en otras administraciones están en la misma situación (con recursos por parte de las empresas) y no han dejado de prestar los servicios”.
Y es que, “se considera esencial y se entienda la necesidad y el fin social de este tipo de transportes públicos. En otros lugares ha pasado lo mismo, sin posibilidad de más prórrogas y, aun así, están prestando los servicios”. Ha dejado claro que “no se pueden hacer más prórrogas, sino seguir ofreciendo el Castrobús fuera de contrato, alegando una serie de necesidades públicas que justificas ante las autoridades competentes”. Ha reconocido que “no es lo más deseable, porque no estás amparado en un contrato que establezca nuevas condiciones”, pero no se descarta como opción para poder mantener el Castrobús hasta una nueva adjudicación
Para Susana Herrán (PSOE), “está debidamente justificado el hecho de que se pueda seguir prestando el servicio” y argumenta esa afirmación en que “toda la maquinaria y el proceso administrativo para la nueva adjudicación están en marcha y, eso, es justificación para poder seguir prestándolo. Tus deberes están hechos y has cumplido con tu obligación, pese a que luego unas circunstancias externas, por la competencia existente entre empresas, lo ralenticen todo”.
PAGO DE 700.000 EUROS A LA EMPRESA CENAVI
Al margen de este asunto, los concejales se han referido al requerimiento que ha hecho al Ayuntamiento el Juzgado de lo Contencioso Número 2 de Santander para que proceda al pago de 701.123 euros a la empresa Cenavi en concepto de liquidación de las obras de rehabilitación que la constructora llevó a cabo en el Castillo Faro.
Para Demetrio García, “es un golpe económico importante para las arcas municipales” pero vaticina que “estas cosas, y más, van a seguir llegando al Consistorio, como pasó en legislaturas pasadas”. La obligación de proceder al pago queda clara y “el interventor tendrá que buscar la solución y decir de qué partidas lo quita” ya que, se da por hecho, que habrá que realizar una modificación presupuestaria, teniendo en cuenta que no hay nuevo presupuesto y que el Juzgado da dos meses para realizar el ingreso.
Díaz coincide en que “es otra sentencia dura, que nos viene y que hay que afrontar. Habrá que hacer, otra vez, malabares para poder sacarlo”. Por lo que sabe, “los servicios jurídicos lo estaban valorando y sacarán un informe mañana, a más tardar”.
Urrestarazu ha criticado que siendo la primera sentencia condenatoria en diciembre de 2015 “en ese tiempo no se ha hecho nada y la única respuesta que dio el Ayuntamiento es que se iba a consignar ese dinero en los presupuestos de 2016. A finales del pasado año, se pidió un informe del Consistorio para ver qué camino se estaba llevando para pagar, y no se ha hecho nada. Ahora la sentencia es firme y hay dos meses para abonar esa cantidad. Deberá ser por modificación presupuestaria y el interventor no lo puede negar”.
Pese a todo, ha lamentado que “sea algo que viene de tan atrás” y espera que el Ayuntamiento consiga quitarse todos estos lastres que tiene y poder gobernar sin estas mochilas, que tiran por tierra las intenciones de gobierno de los partidos que están en el tiempo que les toca”.
Herrán ha reconocido que “este tipo de cosas ponen obstáculos a la hora de realizar nuestras políticas”. Es consciente de que “se tendría que haber contestado cómo se iba a proceder al pago antes del 31 de diciembre pasado, pero eso lo tiene que hacer el interventor y no es una cuestión política”. El asunto “sigue estando en manos de los servicios económicos, que son los que tienen que decir cómo se paga”.
Por último, Elena García ha asegurado que “es algo que ya conocíamos y ya nos habían condenado, pero hay un auto de ejecución de la sentencia porque no hemos procedido al pago todavía”. Lo que hay que hacer ahora es “ver cómo lo abonamos. Está en manos de que el interventor busque la manera”.
RENUNCIA A UNA SUBVENCIÓN EN MATERIA DE JUVENTUD
La renuncia del Ayuntamiento a una subvención regional para programas de dinamización juvenil, ha sido otro de los temas de debate. En este punto, Herrán ha explicado que “todos los años sale la convocatoria y, para 2016, se presentó un programa que rondaba los 7.000 euros. Al recibir nuestra solicitud, desde la Consejería se nos dice que la convocatoria ha sufrido cambios con respecto a años anteriores y que ahora está limitada la franja de edad de los destinatarios de las actividades a jóvenes entre 14 y 17 años”.
La edil ha informado que “los programas que se realizan en El Camarote están destinados, en su mayoría, a la franja de edad hasta los 13 años, que es la que más vienen a la instalación”. La Consejería comunicó que “nuestro programa iba a recibir un 10% de subvención, cantidad que no llegaba a 700 euros”. No obstante, “a la hora de justificar la ayuda, nosotros teníamos que hacerlo por el coste total del proyecto: los 7.000 euros. Poder recibir 600 euros para un programa que podría durar dos meses y tener que invertir los 7.000 euros en realizarlo, no merecía la pena, contando, además, con que el presupuesto de la Concejalía es muy pequeño y ronda los 8.000 euros”.
Ante esto, Urrestarazu ha preguntado si al presentar la solicitud “se sabía el porcentaje que financiaba la Consejería sobre el coste total del proyecto”, a lo que Herrán ha respondido que no.
En cualquier caso, la concejala del PP ha insistido en que “si no sabes el dinero que te pueden dar, ¿cómo se presenta un proyecto de 7.000 euros cuando el presupuesto de la Concejalía es de 8.000?”. Considera que “lo que hay que hacer es presentar la solicitud en función de la orden de subvenciones de ese año, independientemente de que en ediciones anteriores haya sido diferente”. Sospecha que “se ha hecho un copia pega de la solicitud de otros años, sin comprobar ciertas cosas”.
Antes de terminar el debate, se ha hablado también de los cambios introducidos en el mercadillo de los Jueveros. Todos los ediles están confirmes con que se controle el acceso de vehículos para descarga a zonas peatonales y que se retiren los puestos de la zona más próxima al parque infantil para garantizar su perfecta conservación.
Es este enlace de la página de Podcast de Castro Punto Radio se puede escuchar o descargar el debate:
