19 MAYO 2016 /
El juicio del ‘caso Mioño’ sigue celebrándose en Santander. La juez ha rechazado la nulidad que había pedido la defensa, que reclamaba retrotraer actuaciones al momento en que se dictó el auto de transformación en procedimiento abreviado, cuando se cerró la instrucción, con la expulsión de toda la prueba posterior. La decisión se ha tomado durante las cuestiones previas planteadas al inicio de la vista oral de este juicio por la supuesta adjudicación irregular de las obras del túnel de Mioño y por la supresión de barreras arquitectónicas en el mercado municipal.
Las defensas también han solicitado la nulidad de la acusación respecto a los supuestos delitos por la supresión de barreras arquitectónicas, por el cambio que ha habido en la Ley de Contratos. Las defensas han llamado la atención en que dos anexos se “ocultaron” a las partes en la fase de instrucción y en que se volvió a incorporar al proceso por medio de un auto posterior a un edil, Tomás Molinero, que en su día fue imputado pero que después no se sentó en el banquillo.
Los abogados de los acusados han denunciado indefensión, la “falta de respeto” a garantías procesales y lo que consideran una “vulneración manifiesta” del derecho a defenderse. Además, han hablado de una instrucción, realizada en su momento por el juez Luis Acayro Sánchez, “inquisitorial” y “prospectiva”, que a su juicio llegó a hacerse de forma “paralela” y al margen de las defensas.
La juez que celebra el juicio (la titular del Penal número 3 de Santander, al haberse inhibido la juez del número 1) ha rechazado estas cuestiones previas, en un criterio compartido con la Fiscalía.
En la sesión de esta mañana, el exalcalde de Castro Urdiales Fernando Muguruza ha asegurado que cuando se adjudicaron las obras de acondicionamiento del túnel de Mioño en dicha localidad, en el año 2004, él entendió que “se estaba haciendo bien”, ya que “en ningún momento” le advirtieron de que se estuviera “tramitando mal” el contrato.
Así lo ha declarado el que fuera regidor del municipio en la repetición del juicio por el denominado ‘caso Mioño’, por la presunta adjudicación irregular de estos trabajos y la instalación de un ascensor en el mercado municipal, que ha arrancado este jueves en el Juzgado de lo Penal número 1 de Santander después de ser anulado el anterior por la Audiencia Provincial en 2011.
La sesión se ha iniciado con la declaración de los acusados: el regidor, el teniente de alcalde, José Miguel Rodríguez ‘KyK’ (ex PP), el resto de concejales de la junta de gobierno local, dos técnicos municipales y el gerente de Izeta, la empresa adjudicataria, y hermano de uno de los ediles imputados, que ha contestado a las preguntas de todas las partes, mientras que los políticos y los empleados municipales solo han respondido a sus respectivos abogados. En el juicio también ha prestado declaración uno de los peritos citados, mientras que el resto lo hará el próximo 7 de junio.
Muguruza, exregionalista y declarado tránsfuga, fue condenado por este caso en 2011, en una sentencia del Juzgado de lo Penal número 2 de Santander dictada tres días de las elecciones municipales y autonómicas, lo que le impidió concurrir a los comicios, así como tampoco pudieron hacerlo ‘KyK’ y la edil Concepción Carranza, que formaban parte de la candidatura independiente ACAI.
Tras la anulación de ese juicio y el correspondiente fallo, en la nueva vista oral Muguruza se ha vuelto a referir al “arduo” e “inmenso” trabajo del equipo de gobierno local, en medio de una situación administrativa que el también concejal de Urbanismo ha calificado como un “verdadero caos”.
Algo que ha corroborado ‘KyK’, ex edil ‘popular’ y responsable de Hacienda, que ha incidido igualmente en el “arduo” trabajo del tripartito y que ha indicado asimismo que en la junta de gobierno local “nunca” se tomó “ninguna” decisión “al margen del procedimiento establecido” ni tampoco “a sabiendas”.
“COLETILLA” PARA QUE SE ADJUDICARA DE FORMA LEGAL
Ambos se han referido a la “coletilla” que en la junta de gobierno local que abordó las obras del túnel de Mioño se puso para que dicha tramitación se hiciera “de forma legal” y se mandara al departamento de contratación.
El exalcalde considera una “contradicción” que se indique que se haga una adjudicación “ahora” y, al tiempo, se señale que ésta se haga conforme a la legalidad, extremo que ha atribuido a un “error” de quien lo redactó. En cualquier caso, y en medio de la “vorágine” de datos que abordaban en las reuniones del ejecutivo municipal, con “cientos” de puntos y que “duraban todo el día”, Muguruza no entendió “en ningún momento” que se estuviera haciendo mal, sino todo lo contrario, que “se estaba haciendo bien”.
En el juicio también han declarado el concejal Jaime Díaz Muro y su hermano, Juan Ignacio, gerente de la empresa adjudicataria de las obras del túnel de Mioño. El edil, responsable de Industria en el Consistorio, ha indicado que en las juntas de gobierno algunos temas se trataban “en profundidad”, mientras que “muchos extremos -ha comparado- se pasaban por encima”. Pero ha precisado que cada concejal “conocía lo que llevaba” a la reunión, por lo que ha negado que se hicieran las cosas “a la ligera”.
Sobre la adjudicación de las obras del túnel de Mioño a la sociedad de su hermano ha asegurado que se enteró “por la prensa”, pues no se “percató” de que el asunto se abordara en la junta de gobierno. “Estaría distraído”, ha comentado al respecto, para asegurar que, en el caso de percatarse, se hubiera “abstenido” al asignar el contrato, “por una cuestión de estética”. Y de la obra de supresión de barreras arquitectónicas en el mercado castreño, el concejal ha indicado que se enteró que se había construido un ascensor cuando recibió “una invitación”, y -ha dicho- pensó que se había “reparado” uno existente.
Su hermano ha indicado que la relación entre ambos no era “buena”, sino “regular”. Sobre el proceso, el gerente de Izeta ha señalado que en la empresa se enteraron de que había un proyecto para acondicionar el túnel por las inundaciones y la dotación de un ascensor al mercado, por lo que presentaron la correspondiente oferta, en una “carpetilla” (no sobre cerrado) que “no” les sellaron.
Conocieron que su propuesta había sido seleccionada por un funcionario municipal, que les dijo que el asunto corría “mucha prisa” por lo que les urgió a emitir una factura, que se presentó ese mismo día o al siguiente, ha precisado. Al hilo, ha señalado que el precio de la obra fijado aumentó “por imprevistos” y que fue “una locura” cobrar el trabajo, hasta el punto de que tardaron “año y pico”.
El entonces edil de Obras, Salvador Hierro, ha indicado que en su departamento se tramitaban “muchas partidas” para distintas actuaciones, por lo que “en muchos casos”, ha dicho, “tiraban” del presupuesto de otras concejalías. De todas formas, ha apuntado que él desconocía los procedimientos administrativos a seguir, y que en cualquier caso se trasladaba al departamento de contratación para que “obrase en consecuencia”.
En el caso del túnel de Mioño, no se hizo “ninguna salvedad”, ni por parte de los secretarios e interventores municipales ni por los responsables de contratación. “Entiendo que la responsabilidad era suya, no nuestra”, ha manifestado Hierro, para quien los políticos están para “dar ideas” y plantear “soluciones a los problemas”. De las obras en cuestión “no me enteré ni cuando se inauguraron”, sino “tiempo después”, cuando ya estaban en “funcionamiento”, ha aseverado.
Su compañero de Deportes, Santiago Vélez, ha señalado que en la reunión en que se trató esta adjudicación “no se habló de ninguna empresa o presupuesto”, mientras que la titular de Educación y Cultura, Concepción Carranza, ha incidido en que las juntas de gobierno eran “maratonianas”, en las que ha “gestionado muchos asuntos” pero “nunca” ha “tramitado nada”, pues para ella era “chino total”. Ha indicado que se votaba a favor de los puntos porque los informes eran “favorables”.
Del túnel de Mioño le “sonaba” el proyecto porque había “oído” algo -en el Ayuntamiento o a través de los medios-, mientras que del ascensor en el mercado se enteró a raíz de una denuncia.
Un secretario municipal ha corroborado en el juicio que las obras del túnel de Mioño se abordaron como un asunto urgente, mientras que otro funcionario ha declarado que en las juntas “no se votaban” los asuntos, sino que los acuerdos “venían tomados” tras su deliberación en las comisiones informativas.
Por otro lado, tanto Muguruza como ‘KyK’ se han referido, a preguntas de su letrada, al interventor Fernando Urruticoechea, y han coincidido en que no les dio ningún curso o formación, -así como tampoco a Díaz Muro, Vélez o Carranza, de acuerdo a su declaración-. Por contra, han criticado que era “incapaz de hacer su labor” y “siempre estaba de baja”. Se dedicaba a “hacer reparos y dar conferencias”, ha apostillado el exalcalde. “No sabía cerrar las cuentas”, pero cambió la nomenclatura de las mismas y las hizo “ininteligibles”, ha agregado KyK.
En la primera sesión del juicio, celebrada esta mañana, también ha prestado declaración uno de los peritos citados, mientras que el resto lo hará el próximo 7 de junio.
