Con la única abstención de CastroVerde, el pleno ha aprobado, en sesión extraordinaria, una modificación presupuestaria de 250.000 euros para ampliar la cantidad destinada a la tercera campaña de Bonos Descuento en el comercio castreño, una vez se agotó el presupuesto inicial de 400.000 euros.
El concejal de Hacienda, Pablo Antuñano, ha señalado que “estamos contentos por como esta transcurriendo y como incide esta campaña en el tejido económico. Cuenta con el beneplácito de usuarios y comercios porque consolida el consumo en el municipio y son ayudas directas a las familias empadronadas”.
Carla Urabayen (PRC) entiende “la buena intención del equipo de Gobierno de relanzar la campaña, pero no podemos dejar pasar por alto la gestión que se está haciendo en esta edición frente a las anteriores que llevaba Rosa Palacio. Sin embargo ahora, gestionada por el concejal de Hacienda, no llega al aprobado. No solo lo pensamos nosotros, sino también se ha dicho desde ASOCAS”. Lo que a este partido le parece más grave es “seguir constatando que mienten porque han dicho que han hablado con el comercio castreño y que cuentan con su beneplácito, cuando no se ha hablado con la asociación de comerciantes”.
En cuanto al suplemento de crédito, “estamos de acuerdo en que éstas son el tipo de acciones que hay que llevar a cabo para estar cerca de los castreños” y el hecho de que se haya agotado el crédito inicial “muestra las dificultades por las que están atravesando los ciudadanos, con una alta utilización en establecimientos de alimentación”.
Antuñano ha defendido que “no me hace falta hablar con la presidenta de ASOCAS porque “yo también consumo en el comercio local y me cuentan cómo va la campaña. No he recibido una sola queja ni crítica sobre las bondades que tiene esta campaña en el impacto económico. Cada uno de los bonos gastados está pagado al comercio local”, ha señalado.
Por parte de CastroVerde, Eduardo Amor, ha señalado que “los dos pilares en los que se basa la política económica es la equidad y el rigor y ponderar ambas es lo que matiza la intención política de cada partido. Entendemos que, en este caso, no se da ninguna de las dos. El rigor trata de asegurar el gasto a aquello necesario sin despilfarrar y la equidad no es dar a todos lo mismo, sino a todos las misma posibilidades en función de sus necesidades”.
Ha añadido que “basta consultar con los servicios de Contratación e Intervención para saber que los distintos costes que va a tener que ir afrontando el Ayuntamiento son importantes y esto no puede casar con este reparto económico, que es legítimo, pero que da dinero a todos por igual sin tener en cuenta que de estos 250.000 euros nuevos, 180.000 vienen del bono escolar que no se aprobó en el pleno porque se repartía a todos por igual y no en base a necesidades”.
Si el comercio tiene problemas, “que se den ayudas como se ha hecho antes”. Aparte de ello, “hay comercios que se llevan mucho de estos bonos y otros menos o quizá nada”. Dar a todos los mismos “no es equitativo”, ha insistido Amor.
Ana Urrestarazu (PP) ha dicho que “estamos ante el aumento de una partida para que todos los ciudadanos tengan la misma posibilidad de usar sus bonos”. Ha destacado que “tiene que mejorar la gestión y agilizar los pagos que se hacen a los comercios, que adelantan el dinero de esos bonos”.
La concejala de Ciudadanos, Rosa Palacio ha defendido este bono que se puso en marcha “en plena crisis del Coronavirus” y que es “equitativo en cuanto que se da la misma oportunidad a todos los ciudadanos, que tienen la opción de gastar los bonos o no hacerlo”.
Alberto Martínez, concejal de Podemos, sigue pensando que “los bonos han llegado para quedarse, pero se pueden pulir muchas cosas, como que sean más equitativos, que no nos quedemos sin crédito, que haya una fechas fijas o que un comercio no se lleve más de la mitad de los bonos”.
CONTRATO DE LIMPIEZA VIARIA
Por otro lado, se ha aprobado, con la única abstención del PP, otra modificación presupuestaria para incrementar las subvenciones nominativas a la Pasión Viviente y al Colegio de Abogados para asistencia jurídica gratuita; y el aumento de la partida para el contrato de limpieza viaria.
El punto quedó sobre la mesa en un pleno anterior al solicitar la oposición más información sobre el desglose de la cantidad relativa al contrato de limpieza. Como ha recordado Antuñano, “el incremento viene de la modificación del contrato que ya se aprobó el año pasado y por una subida del IPC del 6,5%”.
Urabayen ha destacado que “ahora sí hemos tenido ocasión de hacer las consultas necesarias y ya sabemos que, además del aumento del IPC, hay que hacer frente a las facturas de los servicios que se han aumentado hace un año y que no están contempladas en el presupuesto prorrogado. Sabemos también que hemos pasado de un contrato de 2,8 millones de euros a uno de cerca de 4 millones anuales y todo esto contando con los mismo ingresos o incluso menos”. Es consciente de que “hay que cumplir el contrato pero, lo que debería de preocuparles es cómo se hará frente a este pago una vez se recupere la regla de gasto, previsiblemente en 2024. De aquí que se haga acuciante la necesidad de elaborar un nuevo presupuesto”.
Ha reiterado su crítica a que “se traigan a pleno, en un único punto, cuestiones completamente diferentes, como son las subvenciones a la Pasión Viviente y al Colegio de Abogados, con el tema de la limpieza”.
Amor se ha referido al aumento de precios en todos los servicios y suministros y “eso nos debiera dar una visión general de en qué montante se va a poner el Ayuntamiento de gastos, cuando los ingresos van a ser los mismos”.
Urrestarazu no entiende “cómo se vuelve a traer este punto exactamente igual que en el pleno anterior en cuanto a que van juntas partidas completamente diferentes. No es la primera vez que el PP vota en contra este tipo de puntos. Me gustaría que se respetaran los acuerdos plenarios”.
José Mari Liendo (Ciudadanos) considera que “este punto ya está más que debatido y, por tanto, procede aprobarlo porque hay que cumplir los compromisos en la determinación que se tomó por este pleno de mejorar el servicio de limpieza, y que es justo y conveniente para las partidas a la Pasión y al Colegio de Abogados”.
Martínez también ha señalado que “hay que cumplir con lo aprobado en el pleno, en cuanto a mejora del contrato, aunque a ninguno nos gusta pagar más”. Entiende que “todos deberíamos hacer un ejercicio de pensar en cómo bajar ese gasto una vez se acabe el actual contrato en la próxima legislatura”.
