31 JULIO 2018 /
El Pleno ha aprobado esta tarde, por unanimidad, designar San Juan (lunes 24 de junio) y San Pelayo (miércoles 26 de junio) como fiestas locales para 2019, teniendo en cuenta que San Andrés, la otra fiesta tradicional castreña, caerá en sábado. Todos los grupos políticos han estado de acuerdo con este punto, incluido MásCastro, aunque su concejal, Demetrio García, ha resaltado la necesidad de “pensar un poco en aquellos trabajadores para los que los sábados son días laborables”.
MODIFCACIÓN DE ORDENANZAS
Por lo demás, se ha aprobado, con la única abstención de MásCastro, la modificación de la Ordenanza Reguladora del Aparcamiento Limitado. Como ha explicado el concejal de CastroVerde, Eduardo Amor, “se trata de corregir unas erratas que no se habían eliminado de la ordenanza anterior”. En concreto, se añaden como zona regulada por la OCA, dos o tres plazas de aparcamiento de los número pares de la calle La Ronda que se corresponden con una antigua parada de autobús. Además, se añade que ninguna tarjeta de estacionamiento para vehículos de leasing o renting se renovará automáticamente, a no ser que el usuario lo solicite. Se incorpora también un punto relativo a sanciones cuando se sobrepase el tiempo de aparcamiento establecido en el ticket, porque no estaban recogidas en la ordenanza aunque sí se aplicaban. Por último, los vehículos eléctricos necesitarán una autorización que certifique que cumplen con todos los requisitos para obtener la tarjeta de la OCA.
El motivo por el que MásCastro se ha abstenido en la votación es “porque nunca hemos estado de acuerdo con esta ordenanza de la OCA”.
El punto relativo a la aprobación inicial de la modificación en la Ordenanza Municipal de Disciplina e Inspección Urbanística, se ha aprobado con el voto a favor de todos los grupos políticos. “Los técnicos que tramitan expedientes de este tipo, se han dado cuenta de que la ordenanza tiene fallos en cuanto a que no está actualizada con respecto a nuevas leyes que la afectan y, por tanto, hay que adaptarla a la normativa actual”, ha afirmado Eduardo Amor.
Además, se añade la posibilidad de los funcionarios de actuar de oficio cuando detecten alguna irregularidad sin necesidad de tener que contar con el visto bueno o la orden de un concejal.
CONVENIO URBANÍSTICO
Con la única abstención del PSOE, ha salido adelante el punto que tenía que ver con la revisión de oficio de un convenio urbanístico, firmado en 2002, entre el Ayuntamiento, Pablo Madariaga y Lucila Torres.
Amor ha detallado que el acuerdo “pretendía hacer una permuta para que el Ayuntamiento pudiera obtener parte de unos terrenos en la zona del Cementerio de Ballena para desarrollar un parque urbano a cambio de los aprovechamientos urbanístico que iba a obtener en el SUP 5 (La Loma)”.
El desarrollo del Plan de Ordenación del Litoral (POL) “afectó a ambos terrenos y ya no se podían desarrollar urbanísticamente, lo que imposibilitó que la parte privada pudiera construir nada en lo cedido por el Ayuntamiento. Hubo reclamaciones por parte de esos particulares y no fue hasta 2008 cuando el Consistorio realizó unas valoraciones para compensar a estos ciudadanos lo que no había podido cumplirse. Sin embargo, esa valoración no llego a plasmarse en un acuerdo y no se les pudo indemnizar. En 2012, coincidiendo con la aprobación del presupuesto, la familia presentó una alegación porque entendía que las cuentas municipales tenían que reflejar la cantidad de indemnización. El Ayuntamiento lo desestimó y los particulares acudieron a un contencioso que, en primera instancia, ganaron, aunque el Tribunal Superior de Justicia ha dado la razón, finalmente, al Consistorio y no se tiene que hacer ese abono”.
Llegados a este punto, “el objeto del convenio no se ha podido cumplir y para poder regularizar este asunto se ha examinado el expediente y se da la circunstancia, además, de que cuando se suscribió el convenio en 2002 se hizo por Alcaldía cuando, en esa fecha, ya estaba en vigor la Ley del Suelo que establecía que debía hacerse por el Pleno y con periodo de exposición pública y recogida de alegaciones”.
Con todo, “lo que procede es revisar ese acuerdo de oficio y remitirlo al Consejo de Estado para que determine si es nulo”. De serlo, se anularía y, “si en el futuro el Ayuntamiento tiene que obtener ese terreno de la zona del cementerio, que lo haga vía otro convenio, expropiando o lo que fuera”.
El concejal del PSOE, Vicente Santamaría, ha preguntado “cómo es posible que se proponga la nulidad del convenio habiéndose reconocido la imposibilidad, para ambas partes, de materializar los acuerdos pactados y, acto seguido, se pretenda firmar un segundo convenio sobre esos mismos terrenos en los que no cabe aprovechamiento ni siquiera como parque urbano, que era lo que decía el convenio original”.
Los socialistas preguntaron esto mismo en comisión y “no se nos contestó. Al parecer, el presidente de la comisión lo desconocía, pero el decreto de Alcaldía de 29 de junio, en su apartado séptimo, deja claramente especificado que está prevista la tramitación de un nuevo convenio para la adscripción de dichos terrenos a un suelo donde si puedan materializarse sus aprovechamientos con arreglo al Plan General y como establece la disposición transitoria del POL”.
La pregunta de Santamaría ha venido motivada porque “puede que subyazca una intención que no se nos ha explicado. Esa declaración de intenciones de un nuevo convenio, recogida en el decreto, se debe explicar si existe y si hay una razón objetiva para hacerlo”. Y es que, “ofrecer nuevamente a la propiedad expectativas de revalorización de unos terrenos sin apenas valor y de los que no hemos sido capaces de darles un uso, adscribiéndoles a nuevos aprovechamientos con un segundo convenio, parece, cuando menos, un poco raro”.
Al respecto, Eduardo Amor ha respondido que “lo que hoy se trae a pleno es la revisión de oficio del convenio actual. Si más adelante procede obtener esos terrenos, ya se verá cómo se hace y la valoración se realizará acorde a lo que digan los técnicos”. Por tanto, “no me vale ese argumento de que subyace una intención, porque no es así”.
PLAZA DE DIRECTOR DE LOS BOMBEROS
Para terminar, en el apartado de ruegos y preguntas, el edil del PSOE, Alejandro Fernández, ha preguntado “¿por qué se saca la plaza de director del Organismo Autónomo de Bomberos cuando hay una persona que ejerce esas funciones y no se sacan las plazas vacantes de bombero que hay?”.
Ha preguntado, del mismo modo, “¿por qué se saca esa plaza durante dos años cuando el organismo está en proceso de disolución para incluir a sus trabajadores en la plantilla del Ayuntamiento?”.
La respuesta del alcalde ha sido la siguiente: “se saca la plaza de director porque se puede hacer sin tener que esperar ni a la aprobación del presupuesto, ni negociación, ni oferta de empleo público, ni valoración de puestos de trabajo, como si hace falta para las plazas de bombero”.
Por otra parte, “y tengo que reconocerlo, porque existe la posibilidad de contratar al que, en su momento, fue director y que se fue de excedencia”.
El Pleno ha contado con las ausencias de Emilia Aguirre, (PRC), Susana Herrán (PSOE) y Guadalupe Liendo (PP).
EMISIÓN DEL PLENO A TRAVÉS DE CASTRO PUNTO RADIO
Mañana miércoles, poco antes de las 9 de la mañana, tras el Informativo Matinal de las 8:15 horas, podrás escuchar el sonido íntegro del Pleno celebrado esta tarde. A través del 88.2 FM, 105.6 FM y www.castropuntoradio.es
