El Pleno Ordinario del Ayuntamiento de Castro Urdiales ha rechazado cinco de las 14 modificaciones presupuestarias que el equipo de Gobierno llevaba a la sesión.
Tal y como relatamos en una noticia anterior, el Partido Popular había propuesto “que se retiren del orden del día los puntos 2, 5 y 15 que impiden ejercer nuestro derecho a decidir en asuntos municipales, teniendo que estar de acuerdo en el punto al completo sin poder posicionarnos con respecto a cada proyecto en particular”.
Los tres puntos de los que, por tanto, se solicitaba la retirada del pleno son los siguientes:
2.- Modificación Presupuestaria de suplemento de crédito financiado con el remanente de Tesorería para obras de movilidad urbana y planes genéricos de inversiones.
5.- Modificación Presupuestaria de suplemento de crédito financiado con el remanente de Tesorería para obras de asfaltado en juntas vecinales, en la carretera del Alto de la Cruz y mejora del puente en el barrio del Manzanal, en Baltezana.
15.- Modificación Presupuestaria de suplemento de crédito financiado con el remanente de Tesorería para gastos corrientes: mayor coste por celebración de un año extraordinario de fiestas después de no poder celebrarse en condiciones normales los dos ejercicios anteriores, para pagos de trabajos de superior categoría del personal aprobados por sentencia judicial, para cubrir gastos pendientes de aplicación del ejercicio anterior y para otros.
Todos esos puntos (2, 5 y 15) se han retirado del orden del día con los votos del PRC, CV y PP. Se oponían a su eliminación el PSOE, Ciudadanos y Podemos.
Además de estas tres modificaciones del Presupuesto citadas, otras dos han sido rechazadas.
MODIFICACIONES PRESUPUESTARIAS RECHAZADAS
La modificación presupuestaria para las obras de cubrición del frontón de Otañes ha sido rechazada. Ha votado a favor el equipo de Gobierno y Podemos y en contra lo han hecho PRC, PP y CV.
El concejal de Hacienda ha explicado que se trata de 150.000 euros para la elaboración y ejecución del proyecto “que son los que aporta el Ayuntamiento y que se suman a los 200.000 del Gobierno de Cantabria”.
Carla Urabayen (PRC) ha explicado que “es un dinero del ejecutivo regional para inversiones deportivas que el Ayuntamiento ha decidido destinar a esto. El debate es si es necesario ahora o se puede gastar en otra cosa que no requiera una inyección extra de dinero”.
En la misma línea, Eduardo Amor (CV) ha dicho que “no hay proyecto sino una estimación, por lo que la cantidad necesaria podría ser aún mayor. Tampoco hay un estudio de necesidades y no pasa por alto que el alcalde pedáneo es del PSOE. Hay multitud de instalaciones deportivas que requieren de inversiones y esto no se ha debatido en el seno de la Corporación. No se ha justificado suficiente y supongo que se habrá apalabrado dentro del PSOE”.
Ana Urrestarazu (PP) ha dicho que “falta que saber por qué se ha decidido cubrir un frontón que ya se les hizo en su momento. Todas las pedanías tienen déficit en instalaciones deportivas y ésta es una decisión partidista en la que no hemos participado”.
José Mari Liendo (Cs) ha defendido que “con esta obra conseguimos un lugar amable para los vecinos de Otañes en una instalación que pueden usar el resto de ciudadanos. Por algún sitio hay que empezar”.
Finalmente, Alberto Martínez (Podemos) también tiene “algunas dudas sobre la elección de este proyecto y no otro y sobre el importe que se va a destinar para la obra que es”. En cualquier caso, “no tenemos nada en contra de que se realice esta inversión”.
También ha sido rechazado, con los votos en contra del PRC, CV y PP y los favorables del equipo de Gobierno y Podemos el proyecto para cubrir los parques infantiles de Ostende y Oriñón.
Se trata de una modificación por importe de 309.118 euros “para cumplir los compromisos que adquirimos con la ciudadanía en nuestros programas electorales y crear recursos económicos suficientes para ejecutar estos dos proyectos. Han subido los precios de las materias primas, pero hay que hacer un esfuerzo para cubrir las necesidades de los vecinos”, tal y como ha asegurado Antuñano.
Urabayen ha calificado este punto como “una de las modificaciones más descabelladas de todas. Hablamos de un 115% de aumento en cuanto al presupuesto inicial y el concejal de Hacienda nos quiere hacer creer que eso es el incremento en los costes de los materiales de construcción. Se van a gastar 577.611 euros en dos cubiertas. Si realmente fuera cierto que el coste de los materiales ha subido un 115%, que no es así, pues que dejen este proyecto para más adelante y se podrán cubrir cuatro parques y no dos”.
Amor ha afirmado que “estamos haciendo una serie de obras casi por inercia. Seguir tocando el piano mientras se hunde el Titanic. No está justificado este aumento tan desmesurado”.
Urrestarazu señalado que, “a lo mejor nos tenemos que plantear que no se pueden cubrir este año los dos parques”.
A Podemos “no le parece tan descabellado el importe, teniendo en cuenta, por ejemplo, que el de Cotolino costó 250.000 euros”.
MODIFICACIONES PRESUPUESTARIAS APROBADAS
La modificación para compra de mobiliario y material informático ha salido adelante con la única abstención de CastroVerde.
Antuñano ha explicado que se trata de 68.000 euros con los que “se pretende mejorar las herramientas con las que trabaja el personal municipal, y con ello, los servicios que se prestan a los ciudadanos. También mejorar los terminales móviles de la Policía Local, que tenían equipos obsoletos”.
Urabayen ha criticado que, de esta modificación “sólo sabemos que incluye la reposición de teléfonos para la Policía. El resto es genérico para lo que vaya surgiendo, sin detallarse nada”.
Amor ha hablado de “falta de previsión en el presupuesto aprobado en 2021, donde se podía haber incluido este gasto”. Ha coincidido con el PRC “en la necesidad de que se nos detallara más a qué va a ir destinado el dinero”.
Urrestarazu cree que “el tema de informática está gestionado por un técnico bastante responsable a la hora de hacer compras y entiendo que será algo necesario”.
La modificación para mejorar las aceras y área ajardinada del entorno de la urbanización Montesolmar ha salido adelante con el apoyo del equipo de Gobierno y el PRC y las abstenciones del resto de grupos.
Antuñano ha explicado que “se trata de financiar unas obras en la zona de esta urbanización y con estos 75.000 euros se pretende dejar un entorno urbanizado, finalizando así la travesía por el desierto de estos vecinos que compraron sus viviendas en su día y que verán respondidas sus necesidades”.
CV ha puesto como impedimento el hecho de que “sea el Ayuntamiento el que se haga cargo de estas obras cuando aún no se sabe sin van a poder recuperar ese dinero de forma subsidiaria”. Algo con lo que han coincidido PP y Podemos.
Por unanimidad se ha aprobado la modificación relativa a la segunda fase del vial de Riomar. Se trata de la “financiación de la necesaria actualización del proyecto, incluido el importe de las expropiaciones de los bienes afectados para llevar a cabo esta inversión”. Este vial que unirá Chinchapapa con Cotolino, “mejorará el acceso y la movilidad en la zona”. Así lo ha explicado el concejal de Hacienda, que ha añadido que el importe de la modificación es de 100.000 euros.
La modificación para obras en el albergue de peregrinos ha salido adelante, también, por unanimidad. El concejal de Hacienda ha detallado que “tras una primera intervención en el edificio, se ha solicitado una nueva subvención para ejecutar más obras. Para ello tenemos que disponer de consignación presupuestaria, aunque luego haya posibilidades de compensarla con dicha subvención”.
En cuanto a la modificación presupuestaria de suplemento de crédito financiado con el remanente de Tesorería procedente del reintegro de la subvención a la Junta Vecinal de Sámano con el canon del agua que estaba afectado a gastos de inversión, Antuñano ha explicado que se trata de un importe total de 437.000 euros que, en este caso, “no se financia con el remanente de gastos generales, sino con el afectado a gastos de inversión. Y es que se trata del dinero que Sámano entrego al Ayuntamiento por la deuda del canon del agua, cantidad que el equipo de Gobierno se comprometió a destinar a las inversiones que la junta solicitase. Compromiso extensivo a todas las pedanías afectadas por esta situación”.
Se trata de los siguientes proyectos: mejora de la plaza de la ermita de Helguera, acondicionamiento de la fachada de la Guardería, rehabilitación o sustitución del puente del barrio La Pronilla y pista deportiva en Montealegre. Se ha aprobado por unanimidad.
En cuanto a las obras de demolición de escalera en zona de Dominio Público Marítimo Terrestre en Islares (ensenada Cotonera), el concejal de Hacienda ha explicado que “se trata de 10.000 euros para incrementar el importe destinado a esta obra y volver a licitarla y que las empresas se presenten”. Ha recordado que se adjudicó en su día “pero la empresa resultante desistió”. Es una actuación “obligada por Costas ante la perdida de la concesión de esas escaleras en Dominio Público Marítimo Terrestre”.
El punto se ha aprobado con los votos a favor de PSOE, Cs, PP y Podemos, en contra de PRC y la abstención de CV.
La modificación de 13.000 euros para suplir la ejecución del proyecto de rehabilitación del quiosco de La Barrera se ha aprobado por unanimidad.
La siguiente modificación se centraba en las obras dentro del Plan Especial de ordenación de las parcelas equipamentales obtenidas con el desarrollo de las Unidades de Ejecución. 1.21, 1.26, 1.33 y 1.34.
Son 232.000 euros para “seguir dando pasos para dotar a la zona del Pachi Torre de inversiones, por ejemplo, en suministro eléctrico para las futuras obras que se quieran realizar”, explicaba el concejal de Hacienda.
Urabayen (PRC) cree que “éste es un gasto bastante incierto porque falta definir técnica y jurídicamente cómo realizar las obras. Ese dinero seguro que volverá al remanente porque vemos complicado que se lleven a cabo los trabajos y más complicado que se pueda hacer el centro de salud. No es necesario acometer, por tanto, las obras contempladas en este modificación”. En la misma línea se ha pronunciado Eduardo Amor (CV).
Se ha aprobado con el apoyo del equipo de Gobierno y Podemos, el voto en contra del PRC y CV y abstención del PP. Se ha producido un empate por lo que ha sido necesario el voto de calidad de la alcaldesa.
Finalmente, ha salido adelante, por unanimidad, la consignación de 180.000 euros para la renovación de máquinas en el gimnasio del Peru Zaballa y 15.000 euros más para complementar la cantidad recogida en el presupuesto para material para el salto de pértiga en Riomar.
