Tras conocerse la Sentencia del ‘Caso La Loma’ hemos hablado en Castro Punto Radio con el exconcejal, Salvador Hierro, que ha resultado absuelto. Ha asegurado que tiene una sensación “agridulce” porque “estoy contento por la parte que me toca, pero me parece una tremenda injusticia que hayan condenado a Fernando Muguruza, máxime cuando se absolvieron a todos los técnicos municipales y todos los concejales adoptamos resoluciones conforme a sus informes”. Para Hierro “la Justicia no es tal y hay un corporativismos tremendo entre los jueces”, algo que ha calificado de “triste”. Ha lamentado que en estos “más de 10 años de proceso, mucha gente ha intentado sacar provecho de mala fe, y otros aprovecharlo políticamente”. Se ha referido, por ejemplo, al alcalde de Santullán, Julián Revuelta, “que ha tenido mala fe, con el beneplácito de su partido, el PRC. Al final la justicia le ha puesto en su sitio. La venganza del señor Revuelta y su abogada nunca ha sido buena”. Del mismo modo, “hubo gente que iba alabando al juez Acayro, cuando muchos de sus procedimientos se han archivado y en otros no ha habido condenados. Había un grupo de presión que se reunía para conspirar y sacar rentabilidad profesional, como abogados, hosteleros, arquitectos… Mira al final en lo que se ha quedado”. Ha asegurado que el juez Acayro “seguramente sea el peor que ha pasado por Castro. Ahora aspira a presidir el Tribunal Superior de Justicia de Cantabria cuando continuamente le anulan procedimientos, los retrotraen o se archivan después de detener a gente para luego no acusarlos de nada”. Ha lamentado que “hemos pagado una condena mediática durante muchos años y eso no se puede compensar de ninguna manera”. Ha añadido que “siempre que uno ejerce un trabajo en el ámbito que sea se hacen cosas regular, bien y mal, pero no se tiene que dar por hecho que es con mala fe o dolo. Yo creo que no ha habido enriquecimiento por parte de nadie”. AGAPITO PASTOR Sobre esta sentencia hemos hablado también con Agapito Pastor, abogado de Rufino Díaz Helguera, que también ha resultado absuelto. Se ha mostrado “contento con el resultado final” en cuanto a Díaz Helguera se refiere, aunque “lo esperábamos después de cómo se desarrolló el juicio, porque la acusación de cohecho, que es la que mantenía la Fiscalía contra él, no se sostenía de ninguna manera”. Ha lamentado que “en todos estos juicios que se llaman de corrupción política de forma tan rimbombante, muchas veces no se persigue conocer la verdad o llegar a una sentencia condenatoria, sino el ruido que se hace antes. El daño ya está hecho y los acusados ahora absueltos llevan desde 2008 en la diana mediática. ¿Quién resarce ese daño moral y humano que se ha causado?”, se ha preguntado. En este sentido considera que “deberíamos hacer un examen de conciencia y darle una vuelta al sistema judicial para que realmente se respete la presunción de inocencia y, hasta que no haya una sentencia condenatoria, no se puedan publicar nombres ni acusaciones ni hechos, porque el daño ya está hecho y es imposible de reparar”. En cuanto a las posibles medidas a tomar para que la resolución de este tipo de causas no se dilaten en el tiempo, ha reconocido que “es una cuestión complicada, primero porque se crean macrocausas y, en ésta en concreto, se habían juntado hechos relativos a varios SUNP (Suelo Urbanizable No Programado) que podían haberse visto por separado. Parece que se mantiene esa instrucción permanentemente abierta para ver, si no encuentro por aquí, encuentro por allá”. Sobre la condena a Fernando Muguruza, ha dicho que “lo siento por él como persona y realmente sigo pensando que no ha adoptado ninguna resolución injusta a sabiendas de que iba en contra de la ley. Me da mucha pena en ese sentido. Ahora cabe recurso y espero que lo presente y que al final sea absuelto”. Imagen de los chalets que, según la Sentencia, deberán ser demolidos.

La Audiencia Provincial de Cantabria ha emitido una extensa sentencia, de 250 páginas, del ‘Caso La Loma’, sobre presuntas irregularidades en el desarrollo urbanístico del SUNP 12 de Castro Urdiales, en Santullán, los conocidos como «chalets de Vallehermoso». Se condena al exalcalde Fernando Muguruza, como autor de un delito continuado de prevaricación administrativa y urbanística, concurriendo la atenuante muy cualificada de dilaciones indebidas; a las penas de ocho años de inhabilitación especial para empleo o cargo público y un año de prisión, con inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, así como al pago de 1/158 parte de las costas procesales causadas, sin inclusión de las generadas por la Acusación Particular. Al exsecretario municipal César Saiz, como autor por cooperación necesaria de un delito de prevaricación administrativa, concurriendo la atenuante muy cualificada de dilaciones indebidas; a la pena de seis años de inhabilitación especial para empleo o cargo público; y como autor de un delito de falsedad en documento público y oficial, concurriendo la misma atenuante muy cualificada, a las penas de dos años de prisión, inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, multa de cinco meses, con cuota diaria de 50 euros, con la responsabilidad personal subsidiaria en caso de impago prevista en el artículo 53 del Código Penal, e inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de dos años menos un día, así como al pago de 2/158 partes las costas procesales causadas, sin inclusión de las generadas por la Acusación Particular. Por último, se condena al promotor Valentín Galdós, como autor de un delito de falsedad en documento público y oficial, concurriendo la misma atenuante muy cualificada, a las penas de dos años de prisión, inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, multa de cinco meses, con cuota diaria de 50 euros, vista su considerable fortuna, y con la responsabilidad personal subsidiaria en caso de impago prevista en el artículo 53 del Código Penal, e inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de un año, así como al pago de 1/158 parte de las costas procesales causadas, sin inclusión de las generadas por la Acusación Particular. Se absuelve a César Saiz y a Valentín Galdós del delito de cohecho por el que ambos habían sido acusados, declarando de oficio la parte proporcional de las costas. Quedan absueltos el resto de acusados que comparecieron en el juicio: Rufino Díaz Helguera, Pedro Restegui, Yolanda Sánchez, José Miguel Rodríguez, Concepción Carranza, Jaime Díez Muro, Salvador Hierro, Santiago Vélez, Juan Tomás Molinero y Carmen Villanueva, declarando de oficio las costas procesales. Ya habían sido absueltos antes de comenzar las sesiones otros 32 acusados en la instucción del caso. No ha lugar a condenar a la Junta Vecinal de Santullán al pago de costas ni al resto de la Acusación Particular por temeridad o mala fe. Según la Sentencia, «se ha considerado legitimada para ejercitar la acusación, aunque el resultado del juicio no haya sido favorable a sus intereses». Se declara la nulidad del Plan Parcial del sector de Suelo Urbanizable No Programado Nº 12 de Castro Urdiales, así como de los instrumentos de planeamiento que lo desarrollaron (Proyectos de Compensación, Urbanización y Licencias de Obras). Procederá la demolición de las once viviendas construidas sobre suelo de protección y servidumbre de carreteras, correspondiendo el control y restauración de la legalidad urbanística a los órganos de la Administración competentes. Los gastos de demolición serán sufragados, conjunta y solidariamente, por los tres acusados condenados y con responsabilidad civil subsidiaria del Ayuntamiento de Castro Urdiales. Se dejan sin efecto las medidas cautelares adoptadas durante la instrucción atinentes a los SUNP 3, 4 y 7 (paralización de obras, publicidad, anotaciones preventivas y prohibiciones de disponer). Y las atinentes al SUNP 12 se mantendrán hasta que esta sentencia sea firme, sustituyéndose después por las medidas que pueda adoptar la autoridad administrativa o contencioso administrativa, en su caso. Esta Sentencia no es firme. Contra la misma puede prepararse recurso de casación ante la Sala Segunda del Tribunal Supremo dentro de los cinco días siguientes al de la última notificación de la Sentencia. En la parte inferior de la imagen, la fila de chalets que será demolida. Sentencia al completo: SENTENCIA AUDIENCIA PROVINCIAL CASO LA LOMA