21 NOVIEMBRE 2018 /
La Comisión de Desarrollo Territorial ha dictaminado favorablemente, con los votos de CastroVerde y PRC y las abstenciones del resto de grupos, la aprobación inicial de la Modificación puntual número 23 del Plan General de Ordenación Urbana, que tiene que ver con el cambio de uso de la parcela sobre la que se asienta la fábrica de Conservas Lolín, de industrial a comercial.
Esta aprobación inicial es el primer paso, ya que dentro de unos meses se tramitaría la provisional, y más adelante, la definitiva.
Como han recordado, en declaraciones a Castro Punto Radio, la concejala del PP, Ana Urrestarazu, esta aprobación va con una serie de informes, a modo de sugerencias, de departamentos como Aviación Civil, Costas o la Confederación Hidrográfica». El de la Comisión Regional de Urbanismo (CROTU) «se hace de cara a la aprobación definitiva».
En principio, según Urrestarazu, «todos los informes son favorables, aunque hay alguna indicación que no se ha tenido en cuenta, de una manera extraña, en los informes del Consistorio. Lo que queda claro de todo ello es que es una zona inundable y que corresponde a la CROTU y al Ayuntamiento ver qué se hace en ese sentido»,
La edil popular ha señalado también que «ya no se va a llevar a cabo la pasarela peatonal que iba paralela al río, junto al edificio de la fábrica por ocupar dominio marítimo terrestre». Queda claro, del mismo modo, «que hay un aumento de volumen porque se va a hacer un anexo al edificio y hay un cambio de uso de la parcela de industrial a comercial».
Con el dictamen del pleno, si es favorable, «tiene que volver a la CROTU y a solicitarse todos los informes sectoriales».
Todo esto, como ha recordado el PP, parte de un convenio urbanístico entre el Ayuntamiento y la empresa Conservas Lolín que recoge una serie de obligaciones y derechos para cada una de las partes implicadas. Durante la comisión, los populares, «teniendo en cuenta que ese convenio está en el juzgado», ha planteado qué pasaría si dicho documento se anula por sentencia. «Si eso sucediera, las contraprestaciones que se recogen quedarían nulas. Es decir, se podría haber hecho la modificación del Plan General, que es a lo que se compromete el Ayuntamiento en el convenio, y que después, quedaran nulas las contraprestaciones de la otra parte firmante».
No sabe el PP «la prisa que puede tener todo esto pero, teniendo en cuenta que la base de todo, que es el convenio, está en un juzgado, lo correcto sería esperar a la sentencia y, si el convenio es válido, seguir con la modificación del Plan General en función de las advertencias que se nos hacen y de los informes definitivos».
Al respecto de este asunto, el concejal del PSOE, Alejandro Fernández, se ha referido también a las «dudas que se suscitaron con este convenio, que acabó en un procedimiento judicial que lo pone en tela de juicio».
Las obligaciones que se recogen para el Ayuntamiento, «ya se están haciendo, que es tramitar, con la mayor diligencia posible, la modificación del Plan General». La empresa, por su parte, se compromete a «una serie de prestaciones, como una pasarela peatonal, equipamiento, la rotonda…».
Con todo, «podría darse el caso de que una sentencia declarase nulo el convenio y que, para entonces, el Ayuntamiento hubiera cumplido y termine la parte que le corresponde, y la empresa no tener que cumplir sus obligaciones».
Fernández se ha referido también a las dos pasarelas que se contemplaban en un principio: «la que iba junto a la fachada de la fábrica y sobre el río ya se ha eliminado, porque Costas dice que no es autorizable». Del mismo modo, «la pasarela peatonal y de bicicletas que va elevada y que finaliza en la entrada a la vía verde, se ha modificado. Ya no parte de la calle peatonal junto a la fábrica (calle La Cruz), sino que lo hace desde una zona más alta de la calle Leonardo Rucabado».
Los socialistas ha pedido documentos sobre el impacto que esta pasarela pudiera tener, «en la que hay edificios y acceso a garajes» y «se nos dicen las cosas de palabra, pero nada por escrito», ha lamentado Fernández.
Se ha referido también a «la rotonda que se planteaba en la zona del Instituto José Zapatero y que se elimina también porque se ha visto que generaba problemas de tráfico».
Para terminar con este asunto, ha hecho alusión a «un informe de la Confederación Hidrográfica. No es su ámbito de actuación y no es responsable de informar en esta zona porque es de Costas, pero sí tiene competencias aguas más arriba. Este organismo señala que la zona es inundable, que es lo mismo que ha dicho en el caso del gimnasio del instituto José Zapatero. Hace referencia que serían aplicables los mismos artículos que han llevado a no poder construir ese gimnasio de forma independiente a las edificaciones ya levantadas».
Los socialistas han pedido «un informe municipal que haga referencia a este apartado porque afectaría a cualquier construcción nueva en esa zona».
DEPÓSITO DE AGUA PARA LA LOMA
Durante la comisión, y también con los votos a favor de CV y PRC y las abstenciones de los demás, se ha dictaminado favorablemente la aprobación definitiva de la Modificación Puntual Número 22 del Plan General de Ordenación Urbana, que tiene que ver con la vinculación del coste del depósito de agua para abastecer a La Loma a los diferentes promotores de la zona.
También ha salido adelante, con la única abstención del PSOE, el punto relativo al recurso de reposición frente al acuerdo por el que se resuelve el procedimiento sancionador por ejecución de nave en Otañes. Como ha explicado Urrestarazu, «se desestima el recurso interpuesto por el propietario de esa nave y ya se le han dado las indicaciones que debe llevar si quiere legalizar la parte que es legalizable».
Se ha aprobado, por otra parte, el proyecto de Saneamiento en Santullán, fases 1 y 2. Obra que tiene como objetivo separar las aguas fecales de las pluviales. Había ya un proyecto que ha sido ampliado y debe llevarse a pleno. Aunque los trabajos se van a costear con el dinero del canon del agua, el asunto tiene que pasar por sesión plenaria al no estar las obras incluidas en el Plan Director del Agua.
CONTRATOS (CASTROBÚS Y CAFETERÍA DEL EDIFICIO ROYAL)
En el apartado de ruegos y preguntas, el PP ha preguntado al respecto de la situación de redacción del pliego de condiciones para el nuevo contrato del Castrobús, ya que el actual vence el 15 de mayo de 2019.
La contestación del equipo de Gobierno ha sido, según los populares, que «hay diversas opiniones a la hora de interpretar si es un contrato de servicio o una concesión y, hasta que los técnicos no apliquen la nueva Ley de Contratos y decidan en qué sector se incluye, estamos en ese punto en el que el tiempo pasa y se nos agotan las posibilidades de llegar a tiempo».
Por otra parte, Urrestarazu ha mencionado otro contrato, el que tiene que ver con la gestión de la cafetería del Centro Cultural Eladio Laredo. «Acaba el 30 de noviembre, no hay posibilidad de prórroga y no se ha sacado a licitación». El PP ha dicho que la contestación del presidente de la comisión, Eduardo Amor, es que «ese tema no corresponde a esta comisión y no tiene por qué contestar».
21 NOVIEMBRE 2018 /
La formación morada ha emitido un comunicado en el que relata como «el 6 de enero de 2017 se rompió la tubería de fibrocemento que conduce buena parte del agua para consumo humano a la altura del Castillo Ocharan. Podemos Castro Urdiales alertó entonces de los riesgos que acarrea transportar agua potable en ese tipo de tuberías. Dos semanas después, el director general de Medio Ambiente del Gobierno Autonómico, Miguel Ángel Palacio, anunciaba en Castro Punto Radio que a lo largo de 2017 se acometerían dos obras de la lista de preferencias que tiene confeccionada el Gobierno Regional».
Esas obras son la segunda y la tercera de las actuaciones autonómicas en obras de competencia municipal, de acuerdo con la lista de preferencias pactada en 2014 (en la primera imagen):
– 2ª: Mejora en el sistema de drenaje urbano en el entorno del polideportivo Peru Zaballa y en el barrio de Llantadilla, obra valorada en 115.318 euros.
– 3ª: Mejora de la red de drenaje en las calles Voluntariado, Javier Echavarría, Plaza del Mercado, Paseo Ocharan Mazas y Bajada de la Arboleda, cuya cuantía asciende a 155.967 euros.
La suma de ambas actuaciones asciende a la cantidad de 271.285 euros, «a la mísera cantidad de 45 millones de pesetas. Ni siquiera esa ridícula suma, al parecer, vale Castro para el Gobierno de Cantabria. Si en los cuatro años que han transcurrido entre la fecha en la que se pactaron y planificaron las obras y el momento actual no se han realizado las obras 2 y 3 de ese calendario», continúa Podemos, «solo puede significar dos cosas:
a) Que aún se esté acometiendo la primera obra.
b) Que se estén acometiendo obras que estaban programadas para después de las obras 2 y 3 de la lista de preferencias. Es decir, que, como siempre, el Gobierno de Cantabria esté puenteando a Castro, escatimándonos obras e infraestructuras imprescindibles».
Para Podemos Castro, «cualquiera de esas opciones es muy mala. La primera, porque significaría la absoluta incapacidad del Gobierno de Cantabria para enfrentarse al problema más sencillo y resolverlo. La segunda de las posibilidades es aún peor, significa que Castro Urdiales no está en el mapa de Cantabria o, al menos, en el mapa geográfico que maneja el Gobierno Autonómico ni, mucho menos, en sus previsiones de inversión para mejoras indispensables».
Veintidós meses después, «de las actuaciones prometidas por el director general de Medio Ambiente del Gobierno de Cantabria, Miguel Ángel Palacio, no hay rastro. De las obras que prometió estarían concluidas en 2017, acabamos de tener noticia que se ha adjudicado la redacción del proyecto de mejora del sistema de drenaje en el entorno del Peru Zaballa y en el barrio de Llantadilla (Sámano)».
La actuación número 3, las obras para mejorar la red de drenaje en las calles Voluntariado, Javier Echavarría, Plaza del Mercado, Paseo Ocharan Mazas y Bajada de la Arboleda, «ni se menciona. Si acaso, el Gobierno de Cantabria ya la planificará para las elecciones de 2023».
Aprovecha la formación morada para arremeter duramente contra los grupos políticos castreños: «¿qué han hecho en este lapso de tiempo el gobierno municipal y toda la oposición que se sientan en el salón de plenos ante este enésimo incumplimiento por parte del Gobierno Autonómico con respecto a las necesidades de Castro? Lo habitual, nada. Mejor dicho, han actuado como de costumbre. Unos, reprochando a quien gobierna lo que ellos no hicieron cuando tuvieron ocasión. Otros, esperando a que se resuelvan sus asuntos particulares y olvidándose, como siempre, de las necesidades ciudadanas».
Según Podemos, «para las obras de interés general, nunca hay tiempo ni dinero. Los pelotazos urbanísticos en Brazomar o las carísimas e innecesarias infraestructuras como las del Ágora tienen preferencia sobre todo lo demás. El Gobierno de Cantabria está utilizando las obras en infraestructuras y servicios para mejorar la imagen de los partidos que lo componen. Si la ejecución de estas dos obras, valoradas en 271.285 euros, ha resultado tan complicada para el Gobierno de Cantabria, ¿qué ocurrirá cuando se enfrente a las obras de abastecimiento y saneamiento de Oriñón, la segunda obra más cara (1.570.148 euros, en la otra imagen) de todas las planificadas para este período, que ocupa el lugar 415 del total de 418 en el orden de relevancia? ¿Estarán concluidas antes de las elecciones de 2059?».
Concluye Podemos aseverando que «en Castro somos los primeros a la hora de pagar impuestos, pero una vez más el Gobierno Autonómico se olvida de esta esquina de Cantabria cuando debe devolvernos parte de esos impuestos en dotaciones y servicios». 
